Дело №12-141/11

Судья - Вердиханова А.Н.

г.Пенза 14 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Филина И.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 4 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением Филин И.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения; результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л.

Филин И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на решение мирового судьи, в которой просит прекратить дело об административном правонарушении, поскольку в момент его совершения действовал в условиях крайней необходимости, о чем пояснял мировому судье, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил знакомый, сообщил, что находится на <адрес>, у него вылетел коленный сустав, он не может выбраться на <адрес>, <адрес>, кроме него, никого нет, а «скорая» отказалась принять вызов, поскольку не указан точный адрес с названием улицы и номера дома.

В судебном заседании Филин И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, а пил пиво накануне - примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин.ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался ехать в больницу в <адрес> для сдачи анализов, ему позвонил друг– ФИО8, и попросил приехать за ним на <адрес>, где он повредил колено, находится один, а «скорая» не выезжает, поскольку нет точного адреса. Когда он двигался в сторону <адрес> через <адрес> – был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Его пояснения про друга с поврежденной коленкой инспектор слушать не стал, а потому он не стал писать об этом и в протоколе по делу об административном правонарушении. Результаты освидетельствования оказались положительными, его отстранили от управления транспортным средством. Насколько ему известно, ФИО9 забрал с берега другой приятель; в больницу тот вряд ли обращался. Никаких медицинских документов, подтверждающих факт травмы у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он предоставить суду не может.

Свидетель ФИО4 – инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области - суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов при несении службы им была остановлена автомашина № под управлением Филина И.В., двигавшаяся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У Филина И.В. наличествовали явные признаки алкогольного опьянения- запах спиртного изо рта, покраснение кожи на лице, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат оказался положительным, Филин И.В. с ним согласился. О том, что едет на помощь другу, - ничего не пояснял. Водитель говорил лишь о том, что едет в больницу, как он понял, для сдачи анализов.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, согласующимися с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим состояние опьянения у Филина И.В., (когда при наличии клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) прибором Алкотест 6810 установлено присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С заключением Филин И.В. был согласен, о чем имеется его подпись в акте.

В судебном заседании у мирового судьи и в районном суде заключение освидетельствования Филин И.В. также не оспаривал.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Указанная норма закона обязывает прекратить дело об административном правонарушении, в том числе, в случаях действия лица в состоянии крайней необходимости.

К доводам Филина И.В. о вынужденной поездке в связи с несчастным случаем с другом суд относится критически, поскольку ранее в ходе производства по делу он об этом не заявлял, не зафиксировал это в собственноручно исполненном объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении, не предоставил суду документов, подтверждающих факт наличия травмы у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае, описанном Филиным И.В., когда его знакомый в дневное время находился на <адрес> с сотовым телефоном, имел возможность позвонить и в «скорую» помощь, и друзьям, и делал это, - суд не усматривает опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, кроме как с помощью Филина И.В., находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В итоге, по пояснениям самого же Филина И.В., ФИО6 быстро нашел иной способ добраться до дома, и, возможно, даже не обращался за медицинской помощью, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Филина И.В. справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 4 августа 2011 года о привлечении Филина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Ю. Егорова