Дело № 12-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза 13 января 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Огромнова И.Д. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Огромнова И.Д. по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», у с т а н о в и л а : Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года №47/88, Огромнов И.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, выразившегося в парковке своего автомобиля Джипа гос. номер № на расстоянии менее 2-х метров от дерева. Огромнов И.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что Постановлением № 47/88 административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы, председателем ФИО2 от 29 ноября 2011г. он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5, то есть поставил автомобиль джип № на общегородской территории на расстоянии менее 2-х метров от дерева. Постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протоколом общего собрания жильцов домов №, №, № по <адрес> При составлении протокола полицией не были произведены официальные замеры расположения его автомобиля относительно деревьев. Не были составлены схемы административного нарушения, не были сделаны фото и видеозаписи спец. технических средств и не были приглашены в присутствии него свидетели для составления протокола. Более того, указанный в постановлении по делу об Ссылаясь на ч.6. ст.28.2 КоАП РФ полагает, что ему должны были предоставить копию протокола, которую так и не предоставили, несмотря на то, что он неоднократно обращался с заявлением в административную комиссию. Считает, что административная комиссия во главе с председателем ФИО2, без достаточной проверки фактов, на основании материалов дела, в которых показания свидетелей и должностных лиц, составивших их, имеют разницу по фактам и времени, вынесла решение об административном нарушении. Ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 г. административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы. В судебном заседании Огромнов И.Д. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить. Представитель Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебном заседании Абросимов С.Б., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, допросив свидетелей, суд пришел к следующему. Так, в соответствии с п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных Пензенской Государственной Думой 26.06.2009 г. №66-7/5 в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается устраивать стоянки автотранспорта на газонах и на расстоянии менее 2 метров от деревьев. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что они с Огромновым являются соседями и машина Огромнова И.Д. стоит около его окон. В момент составления протокола на Огромнова никаких замеров и фотографирования не проводилось. Все машины в их дворе стоят на расстоянии более 2-х метров от деревьев, в том числе и машина Огромнова. В этот день так же был составлен протокол и на него. Копии протокола ни ему, ни Огромнову не вручили. Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что в начале ноября 2011 года по жалобе ФИО16 они пришли на <адрес>, где была припаркована машина Огромнова И.Д. на расстоянии менее двух метров от деревьев. Замеры расстояния ими производились, но в отсутствии Огромнова И.Д. и производимые замеры нигде не фиксировались. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в начале ноября 2011 года приходили сотрудники полиции и она видела, как производились замеры от автомобилей ФИО1 и ФИО4. Кто конкретно производил замеры пояснить не может. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в начале ноябре 2011 года он присутствовал в качестве свидетеля на <адрес> и в его присуствии сотрудниками полиции производились замеры от бордюра и до площадки, где стоял автомобиль Огромнова. Сам Огромнов в это время не присутствовал. Таким образом, достоверных данных о том, что автомобиль Огромнова И.Д. находился на расстоянии менее двух метров от деревьев в ходе рассмотрения настоящего административного дела добыто не было, и в материалах дела отсутствуют данные о замерах расстояния между припаркованным автомобилем Огромнова И.Д. и деревом. При таких обстоятельствах доводы Огромнова И.Д. о том, что расстояние от деревьев до его автомобиля было более 2-х метров, ничем не опровергнуты, его умысел на совершение правонарушения не установлен, вина Огромнова И.Д. в совершении административного правонарушения не доказана. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Огромнова И.Д. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а : Жалобу Огромнова И.Д. – удовлетворить. Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 29.11.2011 года о привлечении Огромнова И.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы. Судья М.А.Горланова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<адрес> от 10.11.11г. разрешена парковка автомобилей. Парковка автомобилей, где стоит его машина имеет покрытие - гравий и от парковки до дерева расстояние более 2-х метров, соответственно его автомобиль Опель Монтерей. джип № находился на парковке машин на расстоянии более 2-х метров от дерева.
административном правонарушении от 29 ноября 2011г., автомобиль джип ему не
принадлежит, ему принадлежит автомобиль марки Опель Монтерей.