мировой судья Пронькина Н.А.

Дело №12-41/2012

г. Пенза 5 марта 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Повелицы П.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Повелицы П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 02.02.2012 года, которым

Повелица П.А., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Повелица П.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. в <адрес>, управлял автомашиной «ФИО12» с государственным регистрационным знаком «ФИО13» в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе Повелица П.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с существенными нарушениями закона, при грубом нарушении его права на защиту.

Полагает, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильные показания пределов допускаемой погрешности прибора - 0,05 мг/л, хотя в материалах дела имеется свидетельство о поверке №, из текста которого следует, что пределы основной погрешности составляют до 0,5 мг/л. +- 0,008 мг/л. Данное обстоятельство указывает на то, что прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе инспектором ДПС ФИО5 использовался другой, что в свою очередь является недопустимым доказательством. Так, если округлить правильно полученные данные алкотестора, то получается результат 1,19 мг/л. Изначально он был не согласен с показаниями алкотестора, однако инспектор убедил его подписать все документы, сказав, что ему выпишут небольшой штраф. При этом, ему не были разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ и др., а просто просили поставить в той строке свою подпись. Также, он говорил сотруднику ДПС о том, что желает пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил, что это лишнее и опять сослался на небольшой штраф.

В соответствии с п. 134 Административного регламента - при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.08 г № 475 так же осуществляется в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 137.1 Административного регламента - факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии двух понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания указанных норм следует, что понятые однозначно должны удостоверить его согласие или не согласие с результатами освидетельствования, так как они именно для этого и приглашаются.

Сам он был не согласен с результатами освидетельствования и поэтому его необходимо было сразу направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было.

Указывает, что в данном случае инспектор Савельев, если верить его показаниям изобличает себя и показывает о том, что он действовал с грубыми нарушениями Административного регламента.

Считает, что из содержания указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не возможно достоверно установить, и в судебном заседании не было установлено факт его согласия с результатами освидетельствования. Считает, что, судья необоснованно признала акт допустимым доказательством.

Выводы суда о том, что он согласился с результатами освидетельствования и написал в связи с этим внизу акта слово «согласен» надуманы, противоречат закону, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

После того, как его отпустили домой он сразу с места оформления поехал в ГУЗ «Областная наркологическая больница», где прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В суде он предъявил копию и оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования он был трезв, признаков потребления алкоголя не было. В своем постановлении мировая судья нигде не отразила его ходатайства о приобщении копии акта, чем были существенно нарушены его права и как результат -необъективно вынесенное решение.

Считает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки наличию состояния его опьянения, так как факт естественно вытрезвеления за небольшой промежуток времени не подтвержден соответствующим заключением эксперта или пояснениями специалиста.

То есть возможность вытрезвления ни чем не подтверждается, соответственно мед. освидетельствование проводил врач нарколог, а заключение врача имеет наибольшую объективность и допустимость в наличии или отсутствии опьянения. А по заключению врача – нарколога он был трезв.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ - физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно п. 115 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения -лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Так же в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Он хотел принести свои замечания и заявления и написал замечания на протокол, однако инспектор порекомендовал ему написать, что их нет и он находясь в подавленном состоянии даже два раза написал слово НЕТ, в связи с чем протокол также подлежит исключению на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ФИО5 не была составлена схема. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержится необходимое количество сведений, необходимых для всестороннего разрешения дела, а также присутствуют неустранимые сомнения в его виновности.

Полагает, что в данном случае судья не исследовала все обстоятельства дела, не правильно оценил доказательства и разрешил дело с существенным нарушением закона, а так же использовала для признания его виновным доказательства, полученные с существенными нарушениями закона, и подлежащие исключению на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, необоснованно отвергала доводы о его невиновности.

Считает, что при рассмотрении дела судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, было нарушено его право на защиту, использованы недопустимые доказательства, а сами оглашенные решения не являлись актами правосудия.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 02.02.2012г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а так же в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Повелица П.А. и его защитник- адвокат Белавцев Д.Е. не явились, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Повелицы П.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Повелица П.А. РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. в <адрес> управлял автомашиной «ФИО14» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у Повелицы П.А. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта; из которого также усматривается, что при освидетельствовании Повелицы П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности, составляющие 0,05 мг/л были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Повелицы П.А.: «С результатом освидетельствования согласен.», а также рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что им на <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО15» с государственным регистрационным знаком «М 362 НМ 58» под управлением водителя Повелица П.А., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, совершение Повелицей П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была остановлена автомашина марки «ФИО16». При проверке документов водителя Повелица П.А. выяснилось, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим Повелица П.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, с чем он согласился. Понятым и Повелице П.А. были разъяснены порядок прохождения освидетельствования, права и обязанности, а также предъявлена целостность клейма государственного поверителя. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который вставлен в прибор «Алкотест» модели «6810». После того, как Повелица П.А. дыхнул в мундштук алкотестера, на табло прибора высветились цифры 0,19 мг/л. свидетельствующие об установлении состояния опьянения. С результатами освидетельствования Повелица П.А. согласился в присутствии понятых, на медицинское освидетельствование не просил его направить, хотя он ему предлагал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя Повелица П.А. на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии другого понятого Повелица П.А. дыхнул в мундштук прибора, который показал алкогольное опьянение. При этом, было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование, но водитель захотел проходить освидетельствование на месте. В составленных документах он расписался.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен инспектором ДПС на <адрес> и приглашен для участия вместе с ФИО6 в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В патрульной автомашине в их присутствии Повелица П.А. дыхнул в трубку прибора, который показал состояние опьянения. С показаниями прибора Повелица П.А. был согласен, для прохождения медицинского освидетельствования не просил его направить, хотя инспектор разъяснял ему, что он может пройти медицинское освидетельствование. То, что водитель находится в состоянии опьянения, было очевидно. Они расписались в составленных документах и уехали.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, у которых не имеется оснований для оговора Повелица П.А., являются достоверными, согласующимися с другими доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Анализ исследованных доказательств, а именно: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, рапорт инспектора ДПС свидетельствует о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Повелица П.А. присутствовали два понятых, которые правильность данной процедуры и показаний прибора, имеющего свидетельство о поверке, так же как и сам Повелица П.А., удостоверили своими подписями.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Повелицы П.А. в содеянном.

Доводы автора жалобы, о том, что неверно указана погрешность прибора являются несостоятельными, ибо пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляют + 0,05 мг/л.

Доводы автора жалобы о том, что инспектором не было составлено схемы основано на неправильном толковании закона, поскольку схема является приложением к рапорту и составляется для наглядности правонарушения, в связи с чем, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составление схемы не требуется.

Довод Повелицы П.А., изложенный в жалобе, о том, что инспектор ДПС, вопреки его требованиям не направил его на медицинское освидетельствование, является надуманным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судом вышестоящей инстанции, данный факт не нашел своего подтверждения.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования не подтверждает доводы Повелицы П.А. о том, что на момент остановки транспортного средства он был трезвым, поскольку данное освидетельствование им было пройдено спустя значительное время, после то как он был освидетельствован инспектором ДПС.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Повелицы П.А., не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Повелице П.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Кроме того, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 02.02.2012 года в отношении Повелицы П.А., оставить без изменения, а жалобу Повелицы П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Горланова