Дело №12-13/12

10 февраля 2012 г. г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев

жалобу Малышевой Е.В. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Пахомова И.В. от 11.12.2011 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Е.В. за отсутствием в её действиях события административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от 11.12.2011 г. Малышевой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Малышева Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить по следующим основаниям.

Перед ДТП она на своём автомобиле ФИО44 г/н № двигалась по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте по адресу <адрес>, заднюю часть её автомобиля начало заносить в пределах её полосы движения, на что она отреагировала, отпустив педаль газа и немного повернув руль в сторону заноса. В тот момент, когда она уже справилась с заносом, увидела, что в сторону её автомобиля движется автомобиль ФИО15 который также начало заносить. Столкновения избежать не удалось, и оно произошло на её полосе движения, после чего автомобиль, на котором она двигалась, развернуло. Её автомобиль остался на месте ДТП, а водитель автомобиля ФИО16 намеренно проехал после столкновения вперёд и припарковался на обочине. Действия водителя автомобиля ФИО17 привели к невозможности зафиксировать вещную обстановку на месте происшествия, и к тому что следы ДТП были уничтожены проезжающим мимо автотранспортом до приезда сотрудников ГИБДД. Прибывшие впоследствии на место ДТП сотрудники ГИБДД замеров на месте ДТП не производили, понятых не останавливали. Ей дали подписать пустые бланки, пояснив, что все бумаги будут оформлены позднее, так как у них очень большая нагрузка в связи со снегопадом и большим количеством аварий. Определение она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ (ранее его ей не смогли найти), и только тогда узнала, что её обвинили в нарушении правил ПДД.

Просит суд отменить незаконно вынесенное в отношении неё определение об отказе в возбуждении административного дела от 11.12.2011г. и определить истинного виновника данного ДТП.

В судебное заседание Малышева Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлеажщим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Малышевой Е.В.-Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил определение отменить.

Потерпевший Мещеряков В.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив определение без изменения, поскольку в своей жалобе Малышева Е.В. сообщает о том, что до ДТП автомобиль ФИО19, на котором она двигалась по автодороге <адрес> начало заносить, но она смогла справиться с заносом повернув руль в строну заноса, отпустив при этом педаль газа. Однако, в данной ситуации необходимо было действовать по другому, чтобы уберечь переднеприводное транспортное средство, коим и является ФИО20 от заноса и предотвратить ДТП. Любой опытный водитель знает, что сброс газа приводит к резкому заносу задней части переднеприводного автомобиля, что и произошло с автомобилем Малышевой Е.В..

Результатом описанных ею действий явилось создание аварийной ситуации, когда в условиях наледи на автодороге, приличной скорости и неграмотных действий водителя ФИО21 машину начало носить по дороге из стороны в сторону.

Далее Малышева утверждает, что увидела, будто бы в сторону её автомобиля движется автомобиль ФИО18, который также начало заносить.

Между тем, он оставался на своей полосе движения. Более того увидев, что на дороге аварийная ситуация, он предпринял действия, которые в этом случае предписаны ПДД, а именно снизил скорость автомашины ФИО45 и остановился у обочины дороги по <адрес>.

Он не согласен с утверждением Малышевой о том, что столкновение произошло на её полосе движения, после чего автомобиль, на котором она двигалась, развернуло. Её автомобиль остался на месте ДТП, а он якобы проехал после столкновения вперед и припарковался на обочине, поскольку водитель ФИО22 Малышева Е.В. не справилась с управлением и, оказавшись на его полосе движения, совершила столкновение с его автомобилем, где находилось 13 пассажиров, повредив при этом переднюю часть ФИО23. Автомобиль ФИО46 под воздействием удара о ФИО47 отбросило в сторону и развернуло поперёк дороги. Транспортное средство водителя Малышевой Е.В. получило повреждения задней левой двери.

Полагает, что выдуманная Малышевой Е.В. версия случившего, по меньшей мере, невероятна или просто абсурдна. Автомобиль, которым он управлял получил такие повреждения в результате столкновения, что не мог сдвинуться с места даже на полметра. Повреждения, которые были нанесены автомобилем ФИО24 ФИО25 привели к остановке двигателя его транспортного средства, поэтому он не мог как утверждает Малышева Е.В. - «... проехать после столкновения вперёд и припарковаться на обочине.»

Он не согласен с доводами заявителя о том, что его действия привели к невозможности зафиксировать вещную обстановку на месте происшествия, и к тому что следы ДТП были уничтожены, поскольку после ДТП он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки на расстоянии 20-25 м в соответствии в п. 2.5 ПДД, а у Малышевой Е.В. не оказалось даже аварийного знака.

Водитель Малышева Е.В. до приезда сотрудников ГИБДД попыталась уговорить его дать ложные показания и взять вину на себя, пообещав в будущем, когда получит страховое возмещения «поделиться» с ним, но он отказался.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали обстановку после ДТП и произвели все необходимые в этом случае действия.

Место ДТП он покинул только тогда, когда подъехал владелец ФИО26 на своём автомобиле для того, чтобы с помощью троса подцепить повреждённую машину и таким образом эвакуировать её в город Заречный Пензенской области.

Представитель Мещерякова В.Б. -Трошкина М.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении жалобы Малышевой отказать, полагая, что обжалуемое определение вынесено законно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, специалиста, изучив материал ДТП, прихожу к следующему.

В соотвествии с п.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соотвествии с правилами, установленными настоящей главой.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 установил, что водитель Малышева Е.В. управляя автомашиной ФИО27 № при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвела столкновение с автомашиной ФИО28 р/з № под управлением водителя Мещерякова В.Б. и своими действиями водитель Малышева Е.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, однако данное нарушение ПДД не образует событие административного правонарушения, т.к. административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушений, за указанное нарушение не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 суду подтвердил, что в декабре 2011 года в темное время суток он прибыл на место ДТП по <адрес>, где произошло столкновение ФИО29 под управлением водителя Малышевой и ФИО48 под управлением водителя Мещерякова В.Б. Он составил схему и взял объяснения у водителей. Водители пояснили, что машину Малышевой стало кидать из стороны в сторону, в связи с чем он пришел к выводу, что Малышевой был нарушен п.10.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что данное нарушение ПДД РФ не образует событие административного правонарушения, поскольку за указанное нарушение отсутствует административная ответственность он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пустые бланки он никому не давал подписывать, права разъяснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Канатчиков А.Ю., суду пояснил, что Малышеву Е.В. он знает наглядно. В день ДТП после 16 часов он ехал с Чумаковой С.В. из <адрес> в <адрес>, проехав магазин «ФИО30» на повороте он обратил внимание, что впереди метрах в 50 ехала ФИО31 желтого цвета, которую начало сносить, а в последствии он увидел фары машины красного цвета, которая ехала навстречу. После ФИО32 и машина красного цвета столкнулись на середине дороги, и красную машину развернуло поперек дороги, а ФИО33 проехала 7-10 метров от места ДТП ближе к обочине. Он остановился и подошел к машине красного цвета под управлением Малышевой, чтобы уточнить, не нужна ли ей помощь.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 ехали из <адрес> в <адрес>. Проехав магазин « ФИО34» она увидела, что впереди едущее маршрутное такси стало заносить и произошло столкновение с машиной под управлением Малышевой и машину Малышевой развернуло, а ФИО35 потихоньку отъехала направо по своей полосе. Столкновение произошло посередине дороги, ближе к полосе движения по которой ехала Малышева. Какие были повреждения у машин, она пояснить не может. На месте ДТП они находились 5-10 минут.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что участники ДТП ему незнакомы. В начале декабря 2011 года он выходил из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, где подошел к своей машине, которая стояла на обочине. Он увидел, что со стороны <адрес> ехала ФИО36, а со стороны <адрес> машина красного цвета. При этом машину красного цвета начало заносить боком и она выехала на встречную полосу и произошло столкновение с ФИО37. Он подошел к ФИО38, в которой было много людей. На месте ДТП он был 10 минут, а потом наблюдал из окна дома все происходящее.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси и сидел на переднем сидении, рядом с водителем Мещеряковым, которого до ДТП не знал. Проехав Сборный пункт, он видел, что машину красного цвета, которая ехала во встречном направлении начало заносить, в связи с чем маршрутка остановилась и прижалась к обочине. Однако, машина красного цвета врезалась в переднюю левую часть маршрутки. После чего, правая дверь не стала открываться, и он вылез через дверь водителя и пошел на остановку. При этом водитель маршрутки попросил у него номер телефона. На месте ДТП он находился минут 10, а потом уехал на автобусе.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в интернете увидел объявление о том, что просят откликнутся очевидцев ДТП произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ и он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> и впереди него ехала легковая машина, а перед ней машина красного цвета, которую стало бросать из стороны в сторону и на повороте она врезалась стоящую ФИО39. ФИО40 стояла на обочине. От удара красную машину развернуло. Он не стал останавливаться и не подходил к участникам ДТП.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Мещеряков ему знаком, поскольку на автостоянке где он работает Мещеряков ставит маршрутное такси. ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 согласно записи в журнале, владелец маршрутного такси на буксире притащил ФИО41, поскольку сама она не могла ехать. Он помог открыть капот. У ФИО42 была деформирована вся передняя левая часть. При таких повреждениях он полагает, что завести машину было нельзя.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО12 суду пояснил, что в данном случае исходя из материалов административного дела, невозможно определить место столкновения. Кроме того, фотографии противоречат схеме ДТП и соответственно определить чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП невозможно.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Е.В., инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Однако, в таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство и вопрос о вине водителей может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, при принятии решения об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием события административного правонарушения инспектор ГИБДД ошибочно сослался на п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ибо отказ в возбуждении административного дела в данном случае предусмотрен п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что Малышевой подписывались пустые бланки и ей не разъяснялись права, суд считает несостоятельными, ибо в материалах дела имеется её собственноручные объяснения, а так же стоит её подпись, в разъяснении прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 11.12.2011 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Е.В. за отсутствием в её действиях события административного правонарушения( п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), подлежит изменению, в связи с исключением из него выводов о наличии в действиях водителя Малышевой Е.В. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 11.12.2011 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Е.В. за отсутствием в её действиях события административного правонарушения–изменить.

Исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Малышевой Е.В. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Считать, что на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Е.В. по факту ДТП имевшего место в <адрес> отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Малышевой Е.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь