Дело №12-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

Рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда жалобу Воронцовой О.А. на постановление заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронцовой О.А. по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО6 от 08.02.2012 Воронцова О.А., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении «Правил содержания домашних животных, скота и птиц» №213 от 27.05.2003г., Решения Собрания Представителей г. Заречного Пензенской области., ст. 13, ст. 18, раздела IV ФЗ № 4979-1 от 14.05.1993г. «О ветеринарии», то есть в нарушении требований ветеринарного Законодательства и правил содержания животных.

Воронцова О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить, указав, что в основу Постановления положены материалы проверки помощника прокурора г. Заречного ФИО15 согласно которым, по мнению помощника прокурора, ею нарушен ряд нормативных актов, а именно п. 2.2. «Правил содержания домашних животных, скота и птиц в г. Заречном №213 от 27.05.2003г.», «Решение Собрания Представителей г. Заречного Пензенской области», ст. 13, ст. 18 раздела IV ФЗ №4979-1 от 14.05.1993г. «О ветеринарии». В том, что она нарушила нормы Федерального закона «О ветеринарии» она категорически не согласна. В настоящее время в её квартире площадью 61 кв.м. проживают 2 взрослые кошки и один котенок в возрасте 9 месяцев, в связи с чем считает, что обвинение её в нарушении п.2.2 «Правил содержания домашних животных, скота и птиц в г.Заречном» №213 от 27.05.2003 г. необоснованно.

Кроме того, указывает, что в своем постановлении Заместитель начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора ссылается на протокол об административном правонарушении №, который якобы подтверждает её вину, однако данный протокол не соответствует ст. 28.2 Ко АП РФ - отсутствует дата его составления.

Просит суд учесть то обстоятельство, что на её иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 2,5 лет, а так же факт нахождения её на седьмом месяце беременности.

Ссылаясь на ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 193 ГК РФ просит суд: данную жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Воронцова О.А. и её представитель Камышев Т.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить, дополнив, что им не было известно о дате составления протокола об административном правонарушении, Воронцову просто вызвали на беседу. На момент проверки действительно было 4 взрослых кошки и три котенка, что по их мнению не противоречит законодательству.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области Христенко С.В., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась и просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья пришел к выводу, что постановление заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области Игнатова П.Ф. от 08.02.2012 г. вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.10.6. КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.2.2 «Правил содержания домашних животных, скота и птиц в г.Заречном» №213 от 27.05.2003г. в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния в городе установить, что одна семья имеет право содержать в жилом помещении, при соблюдении Правил, не более двух собак и двух кошек любой породы без учета приплода в возрасте до трех месяцев.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Из ст. 18 раздела 4 ФЗ №4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

Согласно выше указанных документов владельцы животных должны соблюдать требования ветеринарного Законодательства и правила содержания животных.

Вина Воронцовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ ходе судебного заседания нашла свое подтверждение.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Заречного ФИО7 проводилась проверка жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>. В ходе проверки (на основании акта осмотра жилого помещения) выявлено: в квартире находятся 4 взрослых кошки и 3 котенка, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, на стенах и потолке отсутствует отделочное покрытие, отмечается устойчивый, резкий запах кошачьих экскрементов; в коридоре на балконе в гостиной ( зал- кухня- коридор) наблюдаются кошачьи домики, миски, лотки, корм (банки, ведра), игровые приспособления для животных. Воронцовой О.А. содержит в квартире четыре взрослых кошки не считая приплода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист –эксперт отдела внутреннего вереринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО16 суду пояснила, что в связи с поступившим обращением ФИО11 о том, что она приобрела больное животное у Воронцовой О.А. прокуратурой г.Заречного с непосредственным её участием была проведена проверка в ходе которой она совместно с помощником прокурора выходила по домашнему адресу Воронцовой О.А., о чем был составлен акт. В ходе осмотра жилого помещения было установлено, что квартира была в неухоженном состоянии, обои оборваны, в квартире Воронцовой О.А. находилось большое скопление животных: 4 взрослые кошки и 3 котенка. В квартире был стойкий запах аммиака. Кроме того, у одной кошки имелись признаки заболевания ( из носа и глаз были выделения, не характерные для здорового животного). Впоследствии Воронцова О.А. была вызвана для составления протокола, о чем ей было направлено уведомление. Однако Воронцова О.А., будучи надлежащим образом извещена о дате составления протокола, не явилась и протокол ДД.ММ.ГГГГ был составлен в её отсутствие и направлен ей по почте. То обстоятельство, что в копии протокола отсутствует дата, объясняет тем, что копия протокола составлялась под копировальную бумагу и дата могла не прописаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, ибо они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Довод Воронцовой О.А. о том, что в настоящее время в её квартире площадью 61 кв.м. проживают 2 взрослые кошки и один котенок в возрасте 9 месяцев, в связи с чем считает, что обвинение её в нарушении п.2.2 «Правил содержания домашних животных, скота и птиц в г.Заречном» №213 от 27.05.2003 г. необоснованно, является несостоятельным, поскольку на момент проведения проверки было установлено, что в её квартире находятся 4 взрослых кошки и 3 котенка.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № протокол не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует дата его составления, не является основанием для отмены постановления, поскольку в подлиннике постановления стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из уведомления, имеющегося в материалах дела следует, что Воронцова О.А. вызывалась к 10 часам 30 минутам именно ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Довод Воронцовой О.А. о том, что её не было известно о дате составления протокола, суд считает несостоятельным, ибо согласно сайта Почты России, указанное письмо с уведомлением о дате составления протокола было принято ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание на Воронцову О.А. наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронцовой О.А. по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Воронцовой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья: М.А.Горланова