Дело № 12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 6 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Никишиной Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Никишиной Н.В. по ч.1 ст.7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28.02.2012 г. № Никишина Н.В. как должностное лицо - <данные изъяты>, выразившееся в размещении недостоверной информации по аукциону, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Никишина Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление УФАС по Пензенской области от 28.02.2012 г. отменить и производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении административного дела при вынесении административного наказания ею заявлялось о возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. о возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности. Однако её доводы не были учтены.

Считает, что не применение ст. 2.9 КоАП РФ о возможности признания нарушения как малозначительного, является свидетельством того, что при вынесении постановления не были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства.

Указывает, что приписываемое ей административное правонарушение состоит в размещении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации об открытом аукционе в электронной форме № на поставку автомобиля, а именно:

При подготовке размещения заказа для нужд <данные изъяты> путем проведения открытого аукциона в электронной форме в аукционную документацию вносились изменения и поправки. Окончательный вариант был утвержден руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При размещении на официальном сайте аукционной документации ею ошибочно был прикреплен к извещению файл аукционной документации, не утвержденной руководителем. Недостоверность размещенной информации состояла в том, что утвержденная документация содержала минимальные и максимальные значения показателей технических характеристик, а размещенная на сайте - абсолютные показатели технических характеристик.

В соответствии с ч. 2 статьи 41.5 закона 94- ФЗ, извещение о проведении открытого аукциона в электронном виде и документация о нем была доступна на сайте в течение 7 дней. За все это время Заказчику не поступило ни одного запроса на разъяснение положений документации об аукционе. По истечении срока подачи заявок на участие в торгах не было подано ни одной заявки. И, согласно ч.21 ст.41.8 закона 94-ФЗ, аукцион № был признан не состоявшимся. Факт допущенной ошибки не был замещен ранее, так как аукцион не состоялся.

Контракт на поставку автомобиля заключен с единственным поставщиком в соответствии с п. 11 ч.2 статьи 55 ст. закона 94-ФЗ по согласованию с УФАС <адрес> ч. 1 ст.40 закона 94-ФЗ на условиях и по цене, указанных в документации, которая была утверждена Заказчиком - <данные изъяты>.

Полагает, что вывод УФАС по <адрес> о том, что содержащиеся в размещенной аукционной документации точные технологические характеристики автомобиля привели к ограничению количества участников торгов не соответствует действительности и не имеет никакого фактического подтверждения. Сам факт отсутствия заявок на участие в аукционе не может служить таковым. Отсутствие заявок на участие в торгах и разъяснений на положения аукционной документации, а также отсутствие жалоб и обращений в УФАС <адрес> от возможных поставщиков автомобиля, может свидетельствовать лишь о незаинтересованности возможных поставщиков в поставке автомобиля, а не об ограничении их прав, в связи с указанием абсолютных показателей автомобиля.

Считает, что отсутствие заявок на участие в аукционе является подтверждением отсутствия каких либо наступивших отрицательных последствий и нарушения охраняемых общественных отношений.

Денежные средства на приобретение автомобиля были выделены <данные изъяты> по приказу Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и носили целевое назначение с последующим представлением отчета о целевом использовании средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному контракту на поставку автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, имеет место экономия бюджетных средств, дальнейшее использование которых разрешено Федеральной службой по труду и занятости на осуществление текущей деятельности (письмо от года №).

Считает, что перечисленное ею является подтверждением отсутствия каких-либо наступивших отрицательных последствий и нарушения охраняемых общественных отношений и характеризует совершенное ею правонарушение, как малозначительное.

На основании изложенного, просит суд: отменить постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а производство по делу прекратить в силу ст. 2.9. КоАП РФ, учитывая малозначительность совершенного ею правонарушения.

При принятии решения просит учесть следующие обстоятельства, что она имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет небольшой опыт работы по размещению документации на официальном сайте (2 дня); ранее административных правонарушений она не совершала; размер её ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей; имеет положительную характеристику с места работы.

В судебном заседании Никишина Н.В. и её представитель Сиротин В.А. ( по устному ходатайству) доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев административное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, дело №, суд пришел к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Из материалов административного дела следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет <адрес> опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля.

Документация открытого аукциона в электронной форме утверждена руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Информационной карты названного аукциона определен предмет закупки - поставка автомобиля в количестве 1 штуки. При этом определено, что более подробные характеристики указаны в «потребности Заказчика» (приложение№1).

В приложении № к Информационной карте аукциона определено, что предметом аукциона является поставка автомобиля «ФИО12 или эквивалент. Указанным документом определена комплектация соответствующей модели автомобиля, установлены требования к экстерьеру, интерьеру, безопасности, технические характеристики, предъявляемые к потреблению топлива, двигателю, трансмиссии, размерам и весу автомобиля и т.д.

При этом указанные характеристики приведены с указанием минимальных и максимальных значений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет должностным лицом государственного заказчика - <данные изъяты> - размещена недостоверная информация по аукциону.

Так, приложение № к Информационной карте аукциона, размещенное на официальном сайте <адрес>, обозначенное как «потребность», содержало технические характеристики предполагаемого к поставке автомобиля, выраженные в абсолютных показателях.

Документация об аукционе в электронной форме, размещенная на сайте в сети Интернет <адрес>., содержит следующие характеристики автомобиля:

габаритная длина - 4815 мм;

габаритная ширина - 1820 мм;

габаритная высота - 1480 мм;

емкость топливного бака - 70;

колесная база - 2775 мм;

Динамические характеристики - максимальная скорость - 205 км/ч, время разгона до 100 км/ч - 9.3 сек.

Тип двигателя - 2А7-ГЕ, 16 - клапанный, рабочий объем - 2362 и иные точные характеристики.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) не было подано ни одной заявки.

На основании части 21 статьи 41.8, части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукцион был признан несостоявшимся.

Размещение должностным лицом государственного заказчика на официальном сайте в сети Интернет аукционной документации, содержащей точные технологические характеристики, по которым мог быть поставлен автомобиль лишь одного производителя, а именно автомобиль марки ФИО13 при наличии на рынке достаточного количества аналогов, привело к ограничению количества участников торгов, подтверждением чего может служить отсутствие заявок на участие в аукционе.

Таким образом, размещенная на официальном сайте документация об открытом аукционе в электронной форме не соответствует утвержденной документации, т.е. является недостоверной.

Частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом заказчика недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Никишина Н.В. назначена на должность <данные изъяты>.

Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении правом ЭЦП для работы на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» Никишина Н.В. - <данные изъяты>, определена в качестве должностного лица государственного заказчика, специалиста с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа, уполномоченного специалиста, администратора организации, наделенного правом электронной цифровой подписи электронных документов для работы на официальном сайте.

Согласно п. 2.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 62 Закона о размещении заказов установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ предоставление, опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом заказчика, недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом государственного заказчика - <данные изъяты> Никишиной Н.В. при размещении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет аукционной документации на право заключения контракта на поставку автомобиля совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в размещении на официальном сайте в сети «Интернет» недостоверной информации о размещении заказа на поставку товара для нужд государственного заказчика.

Вина Никишиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При рассмотрении административного дела заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Никишиной Н.В. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, нарушение требований Закона о размещении заказов создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Размещение на официальном сайте недостоверной информации привело к ограничению числа участников размещения заказа. На участие в открытом аукционе в электронной форме не подано ни одной заявки, в результате чего аукцион признан несостоявшимся. При этом, Никишиной Н.В., должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о размещении заказов предпринято не было.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях Никишиной Н.В., в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Наличие у Никишиной Н.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, но не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от 28.02.2012 года о привлечении Никишиной Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никишиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова