м/с Трубецкая Е.А. Дело №12-70/2012

г. Пенза 2 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Храмцова Н.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и жалобу представителя Храмцова Ню.Е.- Баканова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 21.03.2012 года, которым

Храмцов Н.Е., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 21.03.2012 года Храмцов Н.Е. лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «ФИО16» р.з. № регион, при обгоне ТС совершил выезд в нарушение ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе представитель Храмцова Н.Е.- Баканов М.Е. просит постановление мирового судьи от 21.03.2012 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что обстоятельства, зафиксированные в административном материале, а также оспариваемом Постановлении не соответствуют действительности. Исследование обстоятельств происшествия было проведено неполно, с нежеланием установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ФИО4, следует, что он, двигаясь на патрульной автомашине (в качестве водителя), ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 01 мин. на <адрес> заметил транспортное средство «ФИО18», двигавшееся сзади патрульной автомашины, водитель которого совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, в начале спуска, с выездом на полосу встречного движения. Аналогичные пояснения дали «свидетели» указанного правонарушения - гражданин ФИО5, находившейся в патрульной автомашине, и инспектор ДПС ФИО6

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки, находящихся на <адрес> следует, что на указанном километре автодороги имеются следующие типы разметки : 1.1, 1.5, 1.6, 1.2.1, а также установлены дорожные знаки : 1.13, 3.20, 3.21, 5.15.6, 5.15.7, 6.13.

Из обжалуемого Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 01 мин. Храмцов Н.Е. на <адрес>», управляя автомашиной «ФИО19» р/з №, при обгоне ТС совершил выезд в нарушение ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». При этом, суд не согласился с доводами Храмцова Н.Е. об отсутствии дублирующего знака, поскольку из представленной схемы расположения дорожных знаков на данном участке дороги, следует, что такой знак имеется (л.д. 7).

Ссылаясь на ч.2 ст.30.6, 24.1,26.11, 26.1,26.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ просит обратить внимание на рапорт инспектора ДПС ФИО4, где указано, что он в момент управления патрульным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту заметил автомашину «ФИО20», которая двигаясь сзади, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». На <адрес> имеются несколько видов дорожной разметки, в том числе прерывистая разметка 1.5 и 1.6, в связи с чем нельзя признать установленным место совершения правонарушения, т.к. из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что он двигался на машине и из нее видел правонарушение, поэтому определить, что именно правонарушение произошло в зоне действия знака 3.20, невозможно.

В представленном административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная тем же инспектором ДПС ФИО7, однако в составленной схеме ДТП отсутствуют сведения о дорожной разметке, а также подпись водителя Храмцова Н.Е.

В административном материале отсутствуют сведения о водителе и транспортном средстве, которое обогнал водитель Храмцов Н.А. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что на момент остановки ТС «ФИО21» в нем находился водитель и пассажир, однако, данный пассажир не был опрошен в качестве свидетеля, в материалах дела отсутствуют его объяснения.

Следует отметить, что в представленной схеме дислокации дорожных знаков и разметки <адрес> отсутствуют какие-либо сведения об установки дублирующих знаков. Ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство -ошибочна.

В связи с изложенным просит постановлением мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Храмцов Н.Е. и его представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности доводы жалобы полностью поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, дополнив, что обгон им был совершен в не зоны действия знака 3.20 « Обгон запрещен».

Выслушав Храмцова Н.Е. и его представителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вина Храмцова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. в совершении обгона безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Доводы Храмцова Н.Е. о том, что он правонарушения не совершал, поскольку совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 ПДД « Обгон запрещен» являются несостоятельными, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> ( л.д.2), схемой ( л.д.3),дислокацией расположения дорожных знаков и разметки на <адрес> ( л.д.7), рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута работая в экипаже с инспектором ДПС ФИО6 двигаясь на патрульной автомашине им была установлена автомашина ФИО22 №, водитель которой, двигаясь сзади их со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> <адрес> совершил обгон попутно движующегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости, в начале спуска, с выездом на полосу встречного движения. На данном участке трассы установлены дорожные знаки 3.20 « Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости. Включив проблесковые маяки, инспектором ДПС ФИО6 через открытое окно патрульной автомашины жестом об остановке данное транспортное средство было остановлено. Водителю разъяснены права, составлен протокол. Со своим нарушением водитель Храмцов Н.Е. был не согласен, мотивировал тем, что если он начал совершать свой маневр в зоне действия дорожного знака 3.21, то закончить он его должен всегда, даже если при этом и заедет в зону действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Хотя на переломах, даже независимо от дорожных знаков, обгон запрещен.

Кроме того, вина Храмцова Н.Е. подтверждается аналогичными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Не доверять инспектору ФИО4 и свидетелям ФИО6 и ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, ибо ранее они его не знали.

Доводы автора жалобы о том, что невозможно определить, что именно правонарушение произошло в зоне действия знака 3.20, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортом ФИО4, а так же объяснениями ФИО5 и ФИО6

Доводы защиты о том, что в схеме отсутствует подпись Храмцова Н.Е. в связи с чем она не может быть принята во внимание, судья считает несостоятельными, поскольку она является лишь приложением к протоколу об административном правонарушении и сделана для наглядности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Храмцова Н.Е. в содеянном.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Храмцова Н.Е. не усматривается.

Взыскание мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований у суда не имеется.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 21.03.2012 года в отношении Храмцова Н.Е. оставить без изменения, а жалобу представителя Храмцова Н.Е.- Баканова М.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: М.А. Горланова