Дело №12-81/2012 Решение

Дело № 12-81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 2 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев жалобу Лукьяниной Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяниной Е.Н. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.04.2012 г. № должностное лицо – <данные изъяты> Лукьянина Е.Н., как председатель Единой комиссии - привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет <данные изъяты> коп., выразившееся в отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Лукьянина Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление УФАС по Пензенской области отменить, производство по делу прекратить, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Пензы была проведена проверка соблюдения требований 93- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении котировочной заявки в <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением размещено извещение о проведении запроса котировок На проведение технической инвентаризации». Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> руб.

В извещении о проведении запроса котировок, в приложении №, имеется форма котировочной заявки, в соответствии с которой котировочная заявка должна содержать банковские реквизиты участника размещения заказа.

При проведении запроса котировок поступило 2 котировочные заявки.

Котировочная заявка Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не содержала банковских реквизитов, но была допущена к участию в Запросе котировок.

Таким образом, комиссия, допустив участника, заявка которого подлежала отклонению, нарушив часть 3 ст. 47 Заказа о размещении заказов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой комиссии по размещению муниципального заказа для нужд Управления» председателем комиссии является она.

Таким образом, в её действиях признали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № её признали виновной и наложили штраф в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении котировочных заявок, в которых банковские реквизиты были частично указаны (ИНН и т.д.), комиссия не заметила отсутствие расчетного счета и банка предприятия, подавшего котировочную заявку (Пензенское городское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Между тем, данное предприятие не стало победителем запроса котировок.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Считает, что её деяние является малозначительным, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ просит суд постановление антимонопольной службы по Пензенской области № от 02.04.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Лукьянина Е.Н. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Ключников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Рассмотрев административное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело № прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок «На выполнение работ по технической инвентаризации муниципального имущества» (далее - Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В извещении о проведении запроса котировок, в приложении № имеется форма котировочной заявки, в соответствии с которой котировочная заявка должна содержать банковские реквизиты участника размещения заказа.

При проведении Запроса котировок поступило две котировочные заявки.

Таким образом, Единая комиссии, допустив участника, заявка которого подлежала отклонению, нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой комиссии по размещению муниципального заказа для нужд Управления» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) председателем единой комиссии Управления является Лукьянина Е.Н..

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № подписан членами аукционной комиссии, в том числе председателем Единой комиссии Лукьяниной Е.Н.

Таким образом, в действиях председателя Единой комиссии Лукьяниной Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении административного дела зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Лукьяниной Е.Н. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, нарушение требований Закона о размещении заказов, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Лукьяниной Е.Н., как председателю единой комиссии Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы должно было быть известно о последствиях совершенного деяния, однако, каких-либо мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, предпринято не было.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях Лукьяниной Е.Н., в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьяниной Е.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лукьяниной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова