мировой судья Вердиханова А.Н. Дело № 12-79 /2012

14 мая 2012 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе, в здании суда, материалы административного дела в отношении Копова Е.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Копова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2012 года, которым

Копов Е.В., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2012 года Копов Е.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. В 17 час. 15 мин. управлял автомашиной ФИО12, № с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановке).

В жалобе Копов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не законное и не обоснованное указывая, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку обстоятельства данного факта были следующие: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он на личной автомашине ФИО13, № подъехал с двумя знакомыми к остановке автобуса по <адрес> и остановился на остановке. Находился он в трезвом состоянии. Минут через 20 подъехал инспектор ДПС старший лейтенант полиции Сухов, подошел к машине и сказал, что он остановился на машине под запрещающим знаком и предложил пройти в его служебную автомашину для составления протокола за нарушение п. 1.3 ПДД « Остановка запрещена ». Он сел в служебную машину ДПС, но инспектор ДПС не стал составлять на него протокол за нарушение п. 1.3 ПДД, а сказал, что от него, якобы, пахнет спиртным. Он ответил ему, что спиртные напитки не употреблял, но если бы даже и употреблял, то на машине в состоянии алкогольного опьянения не двигался. Инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял.

Инспектор ДПС проверил его по базе данных и сказал, что он якобы лишен водительских прав. Он ответил, что в отношении него производство об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в июне 2011 года и что постановление мирового судьи по этому поводу находится у него дома на квартире в Пензе. Инспектор ДПС сказал, чтобы он привез ему это постановление и он поехал на автобусе за постановлением, а когда вернулся с постановлением на <адрес>, то его автомашины и инспектора ДПС на месте не было. Он узнал, что машину отвезли на эвакуаторе на штрафстоянку. На следующий день он обратился в Областное ГИБДД, где расписался только в протоколе об отстранении его от управления. В других протоколах и других документах он не расписывался, копии протоколов ему не вручали и он не знает стоят ли там подписи понятых и его подписи, но в других протоколах он не расписывался и при нем их не составляли.

Не согласен также с тем, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы отмечено, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановке).

То, что он не управлял автомашиной, а машина стояла на автобусной остановке было зафиксировано камерой видеонаблюдения ТЦ « ФИО14 » на <адрес>.

Таким образом, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н. является не обоснованным и не законным, поскольку инспектором ДПС в данном случае на него вообще не должен был составляться протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и кроме того, был грубо нарушен порядок составления административных и иных протоколов. Просит суд: отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы Вердихановой А.Н. от 30.03.2012 года, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании Копов Е.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Клповым Е.В. своей вины, вина Копова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и вышестоящим судом, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Кроме того, вина Копова Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> Копов Е.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. В 17 час. 15 мин. управлял автомашиной ФИО15, № с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановке), протоколом об отстранении Копова Е.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Копов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказалась, что удостоверено подписями понятых.

Также вина Копова В.Е. подтверждается рапортом инспектора 3-го взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7, а также его аналогичными показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в <адрес> им была остановлена автомашина ФИО16, № под управлением водителя Копова Е.В., который стал отъезжать от выездного кармана на <адрес>. При проверке документов выяснилось, что Копов Е.В. управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых водитель Копов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств (Alkotest 6810), но он ответил категорическим отказом. Затем в присутствии двух понятых водитель Копов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему было разъяснено, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, т.е по адресу: <адрес>. В это время водитель Копов Е.В. вышел из патрульной машины под предлогом покурить и скрылся с места составления материала. После чего, на Копова Е.В. был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять показаниям инспектора ФИО7 у суда нет оснований, поскольку ранее он Копова Е.В. не знал и оснований для оговора у него не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 ( л.д.9-10) следует, что они были приглашены в качестве понятых в патрульную автомашину, где находился Копов Е.В. с явными признаками алкогольного опьянения. После чего инспектор Сухов составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на данного гражданина и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, но он категорически отказался. Затем в их присутствии инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование и разъяснил Копову, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Копов Е.В. вышел из патрульной автомашины и скрылся с места составления материала.

Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину ФИО1 в содеянном.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование ИДПС ФИО7 о прохождении водителем медосвидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

К доводам Копова Е.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, кроме того, автомашиной не управлял, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Копова Е.В. не усматривается.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Взыскание на Копова Е.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда, нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2012 года в отношении Копова Е.В. – оставить без изменения, а жалобу Копова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова