Дело № 12-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием зам.прокурора ЗАТО г.Заречный Алферовой В.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу начальника <данные изъяты> А.Г.Ганина на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника ИФНС России по г.Заречному Пензенской области А.Г.Ганина по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15.03.2012 г. № начальник <данные изъяты> А.Г.Ганина за нарушение утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Начальник <данные изъяты> Ганин А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление УФАС по Пензенской области от 15.03.2012 г. отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере были оценены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им было представлено письменное ходатайство с пояснениями, касающимися, в том числе наличия в конкурсной документации конкретного требования на предоставление в составе конкурсной заявки копии лицензии. Им была представлена Информационная карта, в которой в подпункте 5 пункта 14 «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе», содержится обязательное условие о представлении «копии лицензии на оказание услуг, являющихся предметом настоящего конкурса». Была также представлена «Опись документов, представляемых для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по ОСАГО для <данные изъяты> являющаяся частью конкурсной документации, в которой, также указано на обязательность наличия в пакете документов копии лицензии.

Однако данное обстоятельство не отражено в оспариваемом постановлении, более того одним из обстоятельств вменяемого ему нарушения (на странице.4 постановления) указано то, что «конкурсная документация не содержит указание на представление в составе конкурсной заявки копии конкретной лицензии».

Как было установлено в ходе рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, конкурс, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, так же как, и конкурс, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимся.

То есть, какого-либо нарушения прав и законных интересов государства и третьих лиц не произошло, ущерб отсутствует.

Им, как руководителем <данные изъяты>, были устранены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, и приняты все меры по недопущению впредь подобных нарушений.

Факты, указанные в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу 1-22/43-2012 об административном правонарушении, соответствуют признакам административного правонарушения за совершение которого предусмотрено административная ответственность в соответствии с ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом небольшой общественной опасности данного конкретного деяния, считает, что совершенное административное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является по своей сути малозначительным.

Считает, при вынесении оспариваемого постановления не учтен принцип индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественно опасности деяния. В данной ситуации, с учетом незначительной общественной опасности допущенного административного правонарушения, применение к нему меры наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Заявитель <данные изъяты> Ганин А.Г. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Пояснив, что резолютивная часть постановления была оглашена в день его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев административное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение зам.прокурора ЗАТО г.Заречный Алферовой В.А., полагавшей, что постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, изучив представленные документы, обозрев административное дело №, суд пришел к следующему.

Из материалов административного дела следует, что государственным заказчиком - <данные изъяты> на Официальном сайте Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение № о проведении открытого конкурса «Страхование гражданской ответственности владельцев авто­транспортных средств (ОСАГО)» (далее - Открытый конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организаци­ей и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация о проведении Открытого конкурса утверждена должностным лицом государственного заказчика - <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов кон­курсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерально­го закона.

Согласно части 2, 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной докумен­тации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источни­ки информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствую­щих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указыва­ются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требо­ваний настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что документация по Открытому конкурсу не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с по­ложениями статьи 19.1 Федерального закона.

Пункт 21 Информационной карты конкурсной документации содержит указание на срок подписания контракта с победителем конкурса: через десять дней с момента подпи­сания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Пунктом 22 Ин­формационной карты установлен срок подписания контракта в случае, если победитель конкурса уклоняется от подписания контракта: через 15 дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Указанная формулировка не соответствует положениям пункта 16 части 4 статьи 22 юна о размещении заказов, согласно которому в конкурсной документации должен быть указан срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов кон­ная документация должна содержать порядок, место, дату начала и дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса. Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с частью 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 Информационной карты конкурсной документации установлена дата подачи заявок на участие в конкурсе - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация утверждена 22 июня года, извещение о проведение конкурса размещено на официальном сайте: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе Заказчиком клена с нарушением требований Закона о размещении заказов.

Предметом Открытого конкурса является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2- 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении в заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Из постановления прокурора ЗАТО г. Заречного следует, что пунктом 13 Информационной карты конкурсной документации установлено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) являющихся предметом торгов, однако, отсутствует конкретное требование о предоставлении соответствующей лицензии.

Из материалов дела установлено, что пункт 14 информационной карты конкурсной документации устанавливает перечень документов, которые должны входить в состав заявки на участие в конкурсе, в числе прочих копия лицензии на оказание услуг, являющихся предметом настоящего конкурса.

В соответствии с положением статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, конкурсная документация не содержит указание на представлении в составе конкурсной заявки копии конкретной лицензии, тем самым не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, что за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно выписке из приказа и.о. руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-2б-15/386@ Ганин А.Г. назначен на должность начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подле­жит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в свя­зи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником <данные изъяты> Ганиным А.Г. со­вершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требо­ваниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении зака­зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни­ципальных нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Ганина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При рассмотрении административного дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Ганина А.Г. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № на участие подана 1 заявка, конкурс признан несостоявшимся. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № единст­венным участником конкурса признано Зареченское отделение Пензенского филиала ОАО «Военно-страховая компания». С указанным участником заключен государственный кон­тракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Утверждение конкурсной документа­ции с нарушениями требований Закона о размещении заказов могло привести к ограниче­нию круга потенциальных участников размещения заказа.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях Ганина А.Г., в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника <данные изъяты> Ганина А.Г. по ст.7.30 ч.4.2 КоАП оставить без изменения, а жалобу Ганина А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова