Дело № 12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием прокурора Абасовой О.И., рассмотрев жалобу представителя Живоглазова Д.Н. – Чайки М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5 от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Живоглазова Д.Н. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.03.2012 г. № должностное лицо – заместитель начальника отдела Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) Живоглазов Д.Н., как председатель Единой комиссии - привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выразившееся в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Представитель Живоглазова Д.Н. – Чайка М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление УФАС по Пензенской области отменить, указав, что считает наложенное на Живоглазова Д.Н. наказание неправомерным по следующим основаниям.

УПФР как государственный заказчик проводило размещение заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 25.07.2005г. №94-ФЗ( далее Закон) в виде запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку для офисной техники ( извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ ( по данным Сайта). Начальная ( максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст. 46 Закона предусмотрена подача котировочной заявки участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Данное требование Заказчиком было соблюдено, что подтверждается содержанием извещения о проведении запроса котировок.

В срок указанный в Извещении для подачи котировочных заявок в адрес Заказчика поступило 3 котировочных заявки -одна в форме электронного документа от участника ООО « Офис-Царицын Плюс». Данные котировочные заявки были зарегистрированы в Журнале регистрации поступивших заявок.

В соответствии со ст. 47 Закона единой комиссией были рассмотрены поступившие котировочные заявки и было принято решение членами комиссии, в том числе и Живоглазовым Д.Н., что из представленных котировочных заявок заявка под peг. № Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО11» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указанная заявка поступила в адрес Заказчика в виде электронного документа на электронную почту. В полученных от Участника файлах имеется сама котировочная заявка и прикрепленный сертификат. На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой -подписи" электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Согласно ст.6 Федерального закона №63-Ф3 от 06.04.2011г. « Об электронной подписи» - информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Также ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определяет понятие "подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе" как положительный результат проверки (соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием данных сертификата ключа подписи) принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. Проверка подлинности электронного документа заключается в проверке отношения электронной цифровой подписи к первоначальному электронному документу с помощью открытого ключа, сертификат которого необходимо запросить у удостоверяющего центра, который зарегистрировал данный сертификат, или у владельца сертификата. Таким образом, с помощью программного обеспечения устанавливается, была ли создана электронная цифровая подпись для того же электронного документа, когда формировалась с использованием закрытого ключа, который составляет согласованную пару с упомянутым открытым ключом. Проверка подлинности выполняется вычислением нового хеш-результата полученного электронного документа посредством использования того же самого алгоритма вычисления хеш-функции, использованного для создания электронной цифровой подписи. Затем, используя полученный открытый ключ и новый хеш-результат, проверяется: была ли электронная цифровая подпись создана, используя соответствующий закрытый ключ; соответствует ли вычисленный при проверке хеш-результат первоначальному хеш-результату, который был преобразован в электронную цифровую подпись в процессе подписывания электронного документа. По завершении процедуры проверки программное обеспечение в процессе проверки удостоверит тождественность цифровой подписи и документа, если информация электронного документа не была изменена (что имеет место, когда хеш-результат, вычисленный при проверке, идентичен хеш-результату, извлеченному из цифровой подписи во время исполнения процедуры проверки). Таким образом, электронная цифровая подпись позволяет провести проверку подлинности и целостности электронного документа.

Но в связи с тем, что у Заказчика и Участника нет уполномоченного удостоверяющего центра, который бы мог идентифицировать ЭЦП участника заказа, то фактически, поступившая заявка является незаверенной копией документа, не имеющей юридической силы.

В связи с изложенным, заявка № Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО10» подлежит отклонению.

Решение Комиссии было оформлено протоколом на бумажном носителе и подписано членам единой комиссии.

В соответствии со ст. 47 Закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок были размещены на Сайте.

Данные доводы были приведены в УФАС при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но во внимание не были приняты.

Считает, что требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 25.07.2005г. №94-ФЗ ФИО3 как председателем Единой комиссии нарушены не были.

Ссылаясь на ст.30.1. КоАП РФ просит суд: отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ

Живоглазов Д.Н. и его представитель Чайка М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев административное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшей, что постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, изучив представленные документы, обозрев административное дело № прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Пензы в феврале 2012 года проведена проверка соблюдения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки в действиях должностного лица Управления Живоглазова Д.Н. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Государственным заказчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок «На право заключения государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники» (далее - Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Согласно Журналу регистрации поступивших заявок по Извещению № № на участие в запросе котировок подано четыре заявки. Заявки под регистрационными номерами №, №, № поданы в форме бумажного носителя, заявка под регистрационным номером № - в форме электронного документа.

В соответствии с протоколом № № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ заявка под регистрационным номером № общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» отклонена по следующему основанию: «Указанная заявка поступила в адрес Заказчика в виде электронного документа на электронную почту. В полученных от Участника файлах имеется сама котировочная заявка и прикрепленный сертификат. Но в связи с тем, что у Заказчика нет уполномоченного центра, который бы мог удостоверить ЭЦП участника заказа, то фактически поступившая заявка является незаверенной копией документов, не имеющих юридическую силу. На основании изложенного, заявка № общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» подлежит отклонению.»

Частью 3 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что единственным основанием отклонения единой комиссией по размещению заказов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области (далее - Единая комиссия) котировочной заявки общества послужил вывод об отсутствии у Заказчика уполномоченного центра, который бы мог удостоверить ЭЦП участника заказа, что не предусмотрено Законом о размещении заказов в качестве основания для отклонения заявок. Также в представленных документах, извещении № № о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на «поставку бумаги для офисной техники», нет указаний или ссылок на отсутствие у Заказчика уполномоченного центра, идентифицирующего ЭЦП.

В связи с чем, ссылка единой комиссии на невозможность проверить наличие у участника размещения заказа электронной цифровой подписи в связи с отсутствием у Заказчика уполномоченного центра, не может быть признана обоснованной.

Положения Закона о размещении заказов предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.

Следовательно, общество имело право подать котировочную заявку в форме электронного документа.

Таким образом, Единой комиссией заявка ООО «ФИО14» отклонена по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах, Единая комиссия, отклонив котировочную заявку ООО «Офис-Царицын Плюс», нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или еди­ной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательст­вом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го­сударственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, кото­рая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж­ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неис­полнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) для выполнения процедурных вопросов по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок для нужд Управления создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, председателем Единой комиссии является Живоглазов Д.Н..

Пунктом 5.5.2. Положения о единой комиссии, утвержденного указанным приказом, предусмотрено, что Комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг

превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с названным Положением о единой комиссии, члены комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации в области размещения заказов для государственных нужд, председатель Комиссии осуществляет общее руководство работы комиссии и обеспечивает выполнение настоящего Положения.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № № был подписан всеми членами Единой комиссии, в том числе и председателем комиссии Живоглазовым Д.Н.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина Живоглазова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, а именно, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

При рассмотрении административного дела зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Живоглазова Д.Н. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, нарушение требований Закона о размещении заказов, в том числе, отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. ФИО3, как председателю единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области должно было быть известно о последствиях совершенного деяния, однако, каких либо мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, предпринято не было.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях Живоглазова Д.Н., в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Живоглазова Д.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Живоглазова Д.Н. – Чайки М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Горланова