Дело №12-91/12

г.Пенза 14 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу представителя Холочкина А.А. – Ибрагимовой Т.С. на постановление заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Холочкина А.А по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Холочкин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя а/м ФИО10 гн № при приближении транспортного средства, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включеным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ФИО11 г/н № под управлением Грачева B.C.

Представитель Холочкина А.А. – Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд: постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Холочкину А.А. было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого он узнал, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 рассмотрел в отношении него материал об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности.

Однако, в установочной части постановления изложены обстоятельства, не отвечающие назначению материала. По выводам, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Перед резолютивной частью указана фамилия Борисов, а в резолютивной части Холочкину А.А. назначили наказание в размере 300 рублей.

Не смотря на то, что материал был рассмотрен инспектором ФИО4, постановление подписано заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе подполковником полиции ФИО3

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, так как указанного числа в отношении Холочкина А.А. административный материал не рассматривался и он не нарушал ст.12.6 КоАП РФ.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Холочкин А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Представитель Холочкина А.А.- Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить.

Заинтерисованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился и просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по г.Пензе ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на ДТП имевшего место на перекрестке улиц <адрес> где было обнаружено два автомобиля под управлением Холочкина и ФИО12. Он составил схему ДТП, опросил участников ДТП, свидетелей и установил наличие обоюдной вины. В связи с чем на Холочкина был составлен протокол об административной правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5,3.2 ПДД РФ. В отношении Грачева было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в виду отсутствия состава.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соотвествии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов административного дела следует, что Холочкин А.А. вызывался на рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день административное дело было рассмотрено, однако из постановления о привлечении Холочкина к административной ответственности следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в копии постановления, которая вручена Холочкину А.А. в водной части указано, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старший лейтенант полиции ФИО4 рассмотрел материал об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Холочкина А.А., однако указанное постановление подписано заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3

Кроме того, в постановлении указано, что непризнание Борисовым своей вины расцениваю, как способ защиты, однако рассматривалось дело в отношении Холочкина.

При этом 1 страница подлинника вышеназванного постановления не соответствует его копии выданной Холочкину А.А., поскольку в подлиннике указано, и в водной и в резолютивной части, что дело рассмотрено заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе полковником полиции ФИО3, а также указанна статья 12.17 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии грубых нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и она подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

При этом, Холочкину А.А. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения данного административного дела в суде вышестоящей инстанции Холочкин А.А. не может быть привлечен к административной ответственности, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя начальника отделения ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Холочкина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Холочкина А.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток.

Судья: М.А.Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь