Дело № 12-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Глущенко О.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору МЧС России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко О.Г. по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору МЧС России по Пензенской области Волкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Глущенко Л.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Указанные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения норм пожарной безопасности возникли не при его руководстве театром и его непосредственном участии, а гораздо ранее, во время, когда собственником здания было ОАО «Маяк». Нарушения пожарной безопасности, перечисленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Маяк», последним выполнены не были, но были переписаны заинтересованным лицом в протоколы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены Глущенко О.Г. в вину в обжалуемом постановлении в 2012 году.

МБУ «Пензенский театр Юного зрителя» не является собственником здания. Собственник здания и находящегося в нём имущества город Пенза. Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в первую очередь несут собственники имущества. На момент передачи здания в оперативное управление театру ему не было известно о нарушениях пожарной безопасности, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Маяк».

«Пензенский театр Юного зрителя» является бюджетным учреждением и на момент передачи здания дома культуры ОАО «Маяк» не получило соответствующего целевого финансирования на проведение противопожарных мероприятий. Однако, до составления протоколов №№ от ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты шаги по подготовке проектно-сметной документации на <данные изъяты> в целях устранения нарушений требований по пожарной безопасности. Деньги же собственником имущества (финансовым распорядителем театра) театру выделены не были. В связи с этим устранить нарушения норм противопожарной безопасности не представилось возможным.

В соответствии с КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть применено при наличии установленного состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении нет расшифровки объективной стороны административного правонарушения: в чём конкретно - в действиях или бездействиях и каких именно заключается объективная сторона состава административного правонарушения.

Для наличия состава административного правонарушения необходима и субъективная сторона административного правонарушения - вина. Ст. 2.2. ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ вина определена в форме умысла или неосторожности. Какая форма вины установлена в действиях (бездействиях) директора муниципального бюджетного учреждения «Пензенский театр Юного зрителя» судом в обжалуемом постановлении не указано. Таким образом, полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Вывод заинтересованного лица о наличии в действиях (бездействиях) муниципального бюджетного учреждения «Пензенский театр Юного зрителя» неустановленной формы вины и состава административного правонарушения является необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения».

Ссылаясь на ст.ст. 24.5., 30.1, подп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, административное производство прекратить.

В судебном заседании Глущенко О.Г. и его представитель Потемкин И.Ф. ( по устному ходатайству) жалобу поддержали и просили её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев административное дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, обозрев административное дело, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в 12 часов 20 минут и в 12 часов 30 минут в г. Пензе в знании МБУ «Пензенский театр юного зрителя», по адресу: <адрес>. выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, изложенные в Федеральном законе от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», а именно:

Сценическое оформление (сценическая коробка, колосники, трюмы, подвесные мостики, рабочие галереи, чердаки, здания) не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом. (Осн. ВППБ13-01-94 п. 2.1.3.).

Для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, нет соответствующих указателей на дверях этих помещений. (Осн. ППБ 01-03, п. 33).

Проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями. (Осн. ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п.2.1.17).

Состояние огнезащитной обработки не проверяется два раза в год. (Осн. ППБ 01-03, п. 36);

Здание театра не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи г. Пензы. (Осн. ППБ 01-03 п. 39; ВППБ 13-01-94 п. 5.1.2).

Двери складских помещений и электрощитовой не соответствуют требуемому пределу огнестойкости 0,6 часа. (Осн. ППБ 01-03 п.3).

В зрительном зале несущие элементы планшета сцены выполнены из горючего материала. (Осн. ППБ 01-03 п.3).

Отсутствует ограждение на кровле здания. (Осн. ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.8.11).

Электрооборудование и электроустановки эксплуатируются в нарушение требований ПУЭ (скрутки, нарушение монтажа электрооборудования, электрические лампы накачивания эксплуатируются без защитных плафонов предусмотренных конструкцией светильника. (Осн. Федеральный закон от 22.07 08. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 143; ППБ 01-03, п. 57; ВППБ 13-01-94 п.4.1, п.4.2).

В системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют предусмотренные проектом Насосы-повысители. (Осн. Федеральный закон от 22.07 08. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 86; ППБ 01-03 п. 34).

Помещение гардероба отделено от холла первого этажа сгораемой перегородкой. (Осн. ППБ 01-03 п.З: СНиП 21-01-97* п.5.14*).

Наружная пожарная лестница расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема, и не подвергнута эксплуатационным испытаниям. (Осн. ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.30*).

На путях эвакуации стены коридоров и фойе облицованы материалом с классом пожароопасности более чем КМ1, в лестничных клетках более чем КМО, для покрытия пола коридоров и фойе второго этажа применены строительные материалы с классом пожароопасности более чем КМ2. (Осн. Федеральный закон от 22.07.08. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134. таблица 28, ППБ 01-03, п. 53).

Склад декораций не оборудован автоматической установкой пожаротушения. (Осн. ППБ 01-03 п.З: ВППБ 13-01-94 п.9.10).

Портальный проем сиены зрительного зала не защищен дренчерной установкой (водяной завесой). (Осн. ППБ 01-03 п. 3: ВППБ 13-01-94, п. 2.1.15).

Пути эвакуации из зрительного зала загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием (Осн. ППБ 01-03, п. 53).

На 2-ом этаже, выход на наружную пожарную лестницу закрыт глухой металлической решеткой. (Осн. ППБ 01-03 п. 53).

Подвесной потолок в холле первого этажа выполнен по сгораемому основанию.(Осн. ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.6.25*).

Общие коридоры и лестничные площадки не оборудованы аварийным освещением. (Осн. ППБ 01-03 п.З: ВППБ 13-01-94 п. 4.4. п. 4.5).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административных правонарушениях №№.

Довод автора жалобы о том, что Глущенко О.Г. не является субъектом административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности директора МУ « Пензенский театр юного зрителя», а следовательно несет ответственность за соблюдение требований, предписанных нормативными документами, по пожарной безопасности.

Согласно Приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной казны г.Пензы на баланс и оперативное управление МУ « Пензенский театр юного зрителя» передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

То обстоятельство, что здание под МБУ « Театр юного зрителя» было передано с баланса предприятия « Маяк» уже со значительными недостатками в части пожарной безопасности не освобождает директора МБУ « Театр юного зрителя» от ответственности.

Вина Глущенко О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Наказание назначено в соотвествии с требованиями закона, более того назначено минимальное наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения Глущенко О.Г. от административной ответственности, суд не находит, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Пензы по пожарному надзору МЧС России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глущенко О.Г. к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Глущенко О.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова