Дело №12-87\12

г.Пенза 11 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу Паршина В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Паршин В.Ю., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Паршин В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ст.12.18 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 41 мин. Паршин В.Ю., управляя автомашиной ФИО7 государственный регистрационный знак №, на <адрес> напротив <адрес> не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Паршин В.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что с обвинением в совершении указанного административного правонарушения не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «ФИО8», проехав пешеходный переход, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проезжая пешеходный переход, он никому не создал помех, не создал опасности, не вынудил остановиться или замедлить движение. Будучи остановленным инспектором ДПС, он заявил ему об этом и выразил несогласие с обвинением в административном правонарушении.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.(п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения).

В качестве доказательства совершенного правонарушения приведена видеозапись, из которой видно, что автомобиль марки ФИО9 проехал по пешеходному переходу мимо пешехода, направлявшегося с занесенного грязным снегом тротуара в сторону проезжей части. Женщина-пешеход в этот момент еще не вступила на переход и перешла дорогу совершенно беспрепятственно, что хорошо видно из видеозаписи. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, истолкованы сотрудниками ГИБДД произвольно, исходя из их интересов.

Кроме того, нельзя уверенно идентифицировать автомашину, запечатленную на видеозаписи. Номерные знаки не читаются, даже он сам не может с уверенностью сказать, его эта автомашина или на данной записи запечатлен другой автомобиль. «Десяток» одинакового цвета в Пензе не одна сотня. Кроме того, на крыше автомобиля с видеозаписи имеется опознавательный знак такси, тогда как он таким знаком не пользуется.

Таким образом, считает, что на видеозаписи не только не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, но и непонятно, ему ли принадлежит автомашина, с участием которой произошло спорное событие. В то же время доказательства должны не допускать сомнений в обстоятельствах происшествия, так, чтобы любому постороннему лицу после просмотра без каких-либо комментариев было ясно, на каком конкретном автомобиле совершено правонарушение и в чем оно заключалось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылаясь на ст.30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 02 апреля 2012 г.

В судебном заседании Паршин В.Ю. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Паршина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из постановления об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 3-го взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 41 мин. Паршин В.Ю., управляя автомашиной ФИО10 государственный регистрационный знак №, на <адрес> напротив <адрес> не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе в отношении Паршина В.Ю., поскольку изображенная на ней дорожная ситуация, подтверждает факт не пропуска пешехода автомобилем ФИО11 под управлением Паршина В.Ю. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Паршин В.Ю. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>.

Кроме того, вина Паршина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается рапортом инспектора ДПС 3-го взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 41 мин. в <адрес> им была остановлена автомашина ФИО12 под управлением Паршина В.Ю. за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Данная автомашина двигалась по дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не пропустила пешехода, который переходил по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего данная автомашина была остановлена. На данной автомашине был опознавательный знак такси желтого цвета, который водитель сразу снял и сначала не хотел предъявлять документы. Водитель Паршин В.Ю. категорически не был согласен со своим правонарушением, после чего на Паршина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ, в котором Паршин В.Ю. подписываться отказался. Видеозапись данного правонарушения была приложена к материалу. И из этой видеозаписи следует, что она была записана именно ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Паршина В.Ю. не имеется, ибо свидетель ранее его не знал.

Суд критически относится к доводам жалобы Паршина В.Ю. о том, что он не совершал административное правонарушение, поскольку они вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное и они опровергаются вышеперечисленными доказательствами его вины.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Паршина В.Ю. не усматривается.

Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Паршина В.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Паршина В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток.

Судья М.А. Горланова