мировой судья Маркина И.В. Дело № 12-88/2012 г. Пенза 11 мая 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А., Рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Дементьева Е.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу представителя Дементьева Е.Е.- Квышко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.04.2012 года, которым Дементьев Е.Е., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.04.2012 года Дементьев Е.Е. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ФИО13 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения., совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В жалобе Дементьев Е.Е. просит отменить постановление мирового судьи от 06.04.2012 г., указав, что с постановлением он не согласен, считает его не обоснованным и не законным. В нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1. Ко АП РФ и абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок привлечения Дементьева Е.Е. к ответственности и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом судом исследован не был. В основу обвинения Дементьева в правонарушении судом были положены показания сотрудника ГИБДД, не несущего в соответствии с законом ответственности за дачу ложных показаний и имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, и составленные этим же сотрудником документы. Допущенные же при составлении указанных документов нарушения закона, регламентов и инструкций остались без внимания суда. Судом искажены показания понятого ФИО6, который в судебном заседании подтвердил наличие ряда нарушений со стороны процедуры освидетельствования, допущенных ИДПС, а так же отсутствие у Дементьева клинических признаков опьянения, вписанных в акт освидетельствования инспектором ДПС. Считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева Е.Е. вынесенным с нарушением закона и не объективным. Ссылаясь на ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 6 апреля 2012г. в отношении Дементьева Е.Е. отменить. Производство по делу — прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Дементьев Е.Е. и его представитель Балашов Н.И., действующий на основании доверенности доводы жалобы полностью поддержал и просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что в постановлении мирового судьи отсутствует оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, в частности ответа ФБУ « Пензенского ЦСМ», кроме того медицинское учреждение, где проведение медицинское освидетельствование Дементьеву Е.Е. не имеет право проводить такое освидетельствование и при рассмотрении дела просили применить нормы международного права. Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина Дементьева Е.Е. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дементьев Е.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомашиной ФИО14 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент составления протокола имелись достаточные основания полагать, что Дементьев Е.Е. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Дементьева Е.Е. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя из рта, протоколом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого усматривается, что при освидетельствовании Дементьева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ прибором Lion Alkolmeter SD-400 установлено состояние алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его аналогичными показаниями у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции. Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он находился на дежурстве в районе ст. Пенза-1. Увидел двигающуюся по <адрес> в сторону <адрес> автомашину ФИО15, которая стала резко тормозить. Данная машина им была остановлена, и когда он подошел к машине, то он почувствовал из салона машины запах алкоголя. После чего он попросил водителя выйти из машины и пройти в патрульную машину и уже в патрульной машине он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Там он предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на месте. Дементьев согласился, он пригласил двух понятых и в их присутствии провел освидетельствование. После прохождения освидетельствования на месте Дементьев Е.Е. с показаниями не согласился, и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе медицинского освидетельствования также было установлено алкогольное опьянение. После чего был составлен административный протокол. Свидетель ФИО6 допрошенный мировым судьей, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к патрульной машине там уже был еще один понятой и водитель Дементьев Е.Е. В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил права Дементьеву, но как считает полностью Дементьев до конца не понял разницы и он разъяснил ему, чем отличается освидетельствование на месте и медосвидетельствование. Поэтому он и другой понятой разъяснили Дементьеву эту разницу и то, что он может отказаться от результатов. Дементьев согласился пройти освидетельствование на месте и препарат выдал результат 0,26 мг/л. После чего он расписался в чеке, акте и ушел. Дементьев не в его присутствии отказался от показаний прибора, так как он торопился встречать жену. Он расписался во всех документах которые ему предоставил сотрудник ДПС и ушел. В какой последовательности он их подписывал, он не помнит, так как торопился. Клинических признаков алкогольного опьянения он у Дементьева не видел. Дементьев был адекватен в своих действиях. Что касается запаха алкоголя из полости рта, то сотрудник ДПС говорил об этом, но он не может сказать был запах или нет, так как запахов не различает. Свидетель ФИО7, допрошенная мировым судьей пояснила, что она работает врачом наркологом. Погрешность прибора которым они проводят освидетельствование составляет от 0,02 до 0,05 миллиграмм/л. Согласно руководству по эксплуатации, которое ей тщательно изучено абсолютная погрешность составляет 0,05 мг/л, о погрешности 0,35 мг/л ей ничего не известно. Центр метрологии устанавливает погрешности. Она работает на основании Закона № 308 о проведении порядка освидетельствования на состояние опьянения. Она проводила, т.е. брала на анализ слюну при помощи прибора «Алкоскан» и освидетельствуемым делал два продува. Они имеют право использовать данный прибор »Алкоскан» они используют, так как он ничем не запрещен и входит в перечень разрешенных средств. С прибором Lion Alcolmeter SD-400 работала фельдшер. У них имеется принтер и при выдувании он выдает результаты, которые она показывает освидетельствуемому и врачу. Данный документ подписывается освидетельствуемым. В кабинете, где ими проводится освидетельствование температура стандартная. У Дементьева были все клинические основания, для дачи заключения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд вышестоящей инстанции считает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательными не противоречивыми и соответствующими материалам дела. Оснований оговаривать Дементьева Е.Е. у них не имеется, так как до событий ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были и неприязненных отношений не имели. К доводам Дементьева Е.Е. о том, что он был трезв, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности, а состояние алкогольного опьянения, в котором находился Дементьев Е.Е. было установлено по делу перечисленными выше доказательствами. Доводы защиты о том, что указанное медицинское учреждение не может проводить освидетельствование на состояние опьянения, уже были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Ссылка защиты на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно "Конвенцией о дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1963 (далее - Конвенция), является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией. Доводы защиты о том, что не была учтена погрешность прибора при освидетельствовании Дементьева Е.Е. со ссылкой на письмо ФБУ « Пензенская ЦСМ», суд считает несостоятельными. Так, из указанного ответа следует, что пределы допустимой абсолютной погрешности составляют + 0,05 мг/л. При этом, дополнительная погрешность зависит от влияния содержания неизменяемых компонентов газовой смеси. Вместе с тем, данных о том, что при освидетельствовании Дементьева Е.Е. были какие либо отклонения от нормальных условий установлено не было, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем была правомерно учтена допустимая основная абсолютная погрешность + 0,05 мг/л. Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Дементьева Е.Е., не усматривается. Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Дементьева Е.Е. в содеянном. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Дементьеву Е.Е. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет. Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.04.2012 года в отношении Дементьева Е.Е. оставить без изменения, а жалобу представителя Дементьева Е.Е.- Квышко А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. Судья М.А. Горланова Копия верна: Судья Секретарь