Дело №12-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе, в здании суда, жалобу Авдеева М.Ю. на постановление начальника Государственного строительного надзора Госжилстройинспекции Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева М.Ю. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора начальника Государственного строительного надзора Госжилстройинспекции Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, не имея разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного Кодекса РФ осуществил строительство капитального здания из силикатного кирпича на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Авдеев М.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, производство по делу прекратить, указав что, по его мнению, при собирании и рассмотрении материалов об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

Рассмотрение материалов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем его не уведомили должным образом, чем нарушены нормы ст.29.7 КоАП РФ.

Отсутствует события административного правонарушения и имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалами фотофиксации не установлено точное место строительства и способ нарушения. В его объяснениях указано, что на момент проверки и составления протокола жилой дом был уже построен.

Отсутствует состав административного правонарушения, а именно объективная и субъективная стороны правонарушения (не установлены способ совершения правонарушения и форма вины).

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (в постановлении указан гр. Чернов В.А.);

мотивированное решение по делу, которое должно содержать установленные обстоятельства дела, анализ и оценку доказательств, мотивированное суждение относительно юридической квалификации правонарушения, опровержение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его не согласия с принимаемым решением, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания по делу.

Ссылаясь на ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд: принять жалобу к рассмотрению. Вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Авдеев М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Госжистройтехинспекции Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился и просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя Госжистройтехинспекции Пензенской области, допросив свидетеля, суд пришел к выводу, что постановление вынесено законно.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

Вина Авдеева М.Ю. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Авдееву М.Ю. на момент проверки возведено строение из силикатного кирпича с перекрытием на уровне первого этажа. Разрешение на строительство в соотвествии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Авдеевым М.Ю. не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист –эксперт Госстройнадзора ФИО6 суду пояснила, что на основании письма Администрации г.Пензы, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Авдеева М.Ю. была проведена проверка строения, незавершенное строительство по адресу: <адрес>. В результате проверки было установлено, что на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Авдееву М.Ю. на момент проверки возведено жилое строение из силикатного кирпича с перекрытием на уровне первого этажа. При поверки её производилась фотофиксация. Разрешение на строительство в соотвествии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Авдеевым М.Ю. не представлено, в связи с чем она составила протокол об административном правонарушении, в котором известила Авдеева М.Ю. о дате и месте рассмотрения административного дела. Авдеев М.Ю. был не согласен с правонарушением, полагая, что он является собственником земельного участка и соответственно может на нем осуществлять строительство.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что Авдеев М.Ю. не имея разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного Кодекса РФ осуществил строительство капитального здания из силикатного кирпича на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что вина Авдеева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Доводы Авдеева М.Ю. о том, что он ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в отношении него, опровергаются протоколом об административном правонарушении из которого следует, что рассмотрение протокола состоится в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> и стоит подпись Авдеева М.Ю. о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления об административном правонарушении указана фамилия Чернов В.А. является технической ошибкой и не влечет отмену постановления.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Авдеева М.Ю., не усматривается.

Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а :

Постановление начальника Государственного строительного надзора Госжилстройинспекции Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева М.Ю. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Авдеева М.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы со дня получение его копии.

Судья М.А.Горланова