мировой судья Трубецкая Е.А.

Дело № 12-66/2012

г. Пенза 12 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

Рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Терехина А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу представителя Терехина А.Н. – Борисова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 11.03.2012 года, которым

Терехин А.Н., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 00 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «ФИО15» р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Терехина А.Н. – Борисов Е.А. просит производство по административному делу, возбужденному в отношении Терехина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, указав, что с указанным постановлением суда не согласен поскольку считает его немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО4 допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства, что необратимо влечет за собой признание доказательств (протоколов) по делу об административном правонарушении недопустимыми и нарушение гарантированного конституции РФ права лица на защиту.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплен в соответствующих правилах, утвержденных Постановлением Правительства от 26июня 2008 года № 475.

Так, в соответствии с требованиями раздела 3 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> основанием для направления в медицинское учреждение водителя Терехина А.Н. для прохождение освидетельствования явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте остановки транспортного средства.

Однако, при рассмотрении дела в суде объективно установлено обратное.

Из показаний допрошенного в суде инспектора ФИО4, свидетелей ФИО16 и ФИО17, лица, в отношении которого возбуждено дело Терехина А.Н., а так же акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Терехин А.Н. после предложения ФИО4 ему пройти медицинское освидетельствование на месте согласился. Затем со слов последнего неоднократно осуществлял выдохи в прибор, выразив, таким образом, свое согласие с требованиями инспектора ФИО4

Как в последствии пояснил сам инспектор ФИО4, при прохождении медицинского освидетельствования Терехиным А.Н. прибор показал результат: «недостаточный объем выдыхаемого воздуха» и он по собственному убеждению расценил данное обстоятельство, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, не поставив об этом в известность Терехина А.Н.

То есть, у ФИО4 не было оснований, предусмотренных законом для направления Терехина А.Н. на медицинское освидетельствование.

С учетом того, что для направления лица не медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС должны быть законное к тому основания, действия ФИО4 в данном случае незаконны. ФИО4, при указанных обстоятельствах, не имел права совершать действия по направлению Терехина А.Н. на медицинское освидетельствование.

Защита ссылалась на данное обстоятельство, как на то, которое является основанием для признания недопустимым доказательством - Акта о прохождении медицинского освидетельствования <адрес>, и как следствие всех процессуальных действий, совершенных после проведения освидетельствования.

Однако, судом не дано никакой оценки указанному доводу защиты, не указаны основания и не мотивирован вывод суда о непринятии его во внимание.

Кроме того, защитником Терехина А.Н. в процессе было указано на то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составлен с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством и не может быть использован в доказывании вины Терехина А.Н.

При составлении протокола Терехину А.Н. была вручена копия, содержание которого резко отличается от первого экземпляра, имеющегося в материалах административного дела.

В копии протокола, врученного Терехину А.Н. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в оригинале: «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования» из чего следует, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, при этом также было нарушено право на защиту.

В постановлении судом указанному доводу защиты так же не дано никакой оценки, не мотивировано, почему суд не принимает его во внимание и считает, что протокол при указанных противоречиях может являться допустимым доказательством.

Суд в постановлении, приводя показания свидетеля ФИО4, указывает, что разницу в подлиннике и копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование может объяснить тем, что все документы он заполняет на планшете и при их составлении копия протокола «съехала» по отношению к подлиннику.

Для устранения указанного противоречия судом не проведено ни одного мероприятия, каких-либо других обстоятельств, подтверждающих показания ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, инспектором ФИО4 в нарушение требований указанных Правил проведения медицинского освидетельствования использовал прибор «Алкометр 6810» при минусовой температуре, что запрещено в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Полагает, что указанные нарушения Павловым допущены для искусственного создания условий направления Терехина А.Н. на освидетельствование и подделку его результатов.

О том, что Терехин А.Н. был трезв свидетельствует факт добровольного прохождения им медицинского освидетельствования АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым меньше чем через 2 часа Терехин А.Н. трезв.

Считает, что вывод суда о том, что при прохождении повторного медицинского освидетельствования Терехиным А.Н. прибор при первом заборе воздуха показал наличие алкоголя объемом 0,03, подтверждает то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Указывает, что судом в данном случае не принята во внимание техническая погрешность прибора в 0,05 и собственно заключение врача о том, что Терехин А.Н. трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Полагает, что приведенные выше доводы являются свидетельством грубого нарушений требований закона, прав Терехина А.Н., являются основаниями для признания доказательств по административному делу недопустимыми и прекращения производства по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Терехина А.Н. к административной ответственности, что наряду с другими является основанием для прекращения в отношении него производства по делу.

Ссылаясь на ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просит суд производство по административному делу, возбужденному в отношении Терехина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Терехина А.Н. и его защитник адвокат Борисов Е.А. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Терехина А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом вышестоящей инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Терехин А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 00 минут в районе <адрес>, управлял автомашиной «ФИО18» р.з. № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент составления протокола имелись достаточные основания полагать, что Терехин А.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Терехина А.Н. имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, протоколом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при освидетельствовании Терехина А.Н. в 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором Lion Alkolmeter SD-400 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом были учтены пределы допустимой абсолютной погрешности, составляющие +0,05 мг/л, данных о том, что при освидетельствовании Терехина А.Н. были какие либо отклонения от нормальных условий установлено не было, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем была правомерно учтена допустимая основная абсолютная погрешность + 0,05 мг/л., а также рапортом инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его аналогичными показаниями в суде первой и вышестоящей инстанции.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе и он осуществлял дежурство в <адрес>. Его внимание привлекала автомашина «ФИО19», которая неровно двигалась по дороге. Он остановил водителя данной машины, проверил его документы. В салоне автомобиля был запах алкоголя. Он предложил водителю Терехину А.Н. пройти освидетельствование - он не возражал. В присутствии двух понятых Терехину было проведено освидетельствование - с помощью прибора «Алкотест». Однако, когда водитель дышал, то в приборе было указано, что недостаточный объем воздуха, что он расценил, как отказ от освидетельствования. В связи с чем он составил протокол о направлении Терехина А.Н. на медицинское освидетельствование, поставив в протоколе основание к нему - отказ от освидетельствования. Разницу в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копии, имеющейся у Терехина, где основанием к направлению на медицинское освидетельствование стоит несогласие с результатами освидетельствования может объяснить тем, что все протоколы закреплены в планшете, возможно, в момент написания данного протокола копия «съехала» по отношению к подлиннику. После чего они с Терехиным проехали на медицинское освидетельствование, там было установлено состояние его опьянения. Они вернулись на <адрес>, он вызвал эвакуатор, но поскольку тот не смог увезти машину Терехина - она была передана под расписку водителю, приглашенному Терехиным.

Свидетель ФИО6 суду показал, что точную дату он не помнит на <адрес> его остановил инспектор ДПС, просил быть понятым. Водитель дул при нем в прибор несколько раз, но прибор ничего не показывал. Инспектор пояснил, что водитель не дышит в прибор. При этом был еще один понятой. Он расписался, где показал инспектор и уехал. Потом часов в 10 - 11 инспектор приехал к нему домой, попросил дать объяснение.

Свидетель ФИО7 суду показал, что его остановил инспектор утром на <адрес>, попросил быть понятым, в связи с чем он подошел к патрульной машине. Но он опаздывал на работу, в происходящее не вникал, расписался в каких-то бланках и уехал.

При этом, то обстоятельство, что свидетель ФИО7 являвшейся понятым, спешил и не вникал в происходящее, расписываясь в бланках протоколов, не может свидетельствовать об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 допрошенный мировым судьей, суду пояснил, что проводил медицинское освидетельствование водителя Терехина А.Н. в соответствии с 308 приказом он оценивал в совокупности внешний вид, настроение, поведение и результаты проб, отобранных у данного водителя. Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения - в 8 часов 54 минуты - 0,08 мг/л, в 9 часов 15 минут - 0,06 мг/л. Полагает, что в случае употребления испытуемым 30 капель валокордина, через 1 час алкоголя в выдыхаемом воздухе не оказалось бы.

Свидетель ФИО9, суду показал, что является врачом ГУЗ «Областная наркологическая больница». Судя по представленному ей протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование Терехина А.Н. в 10 часов 50 минут. Никаких подробностей проведения данного освидетельствование и самого ФИО2 она не помнит, в связи с большим количеством обследуемых каждый день. Все, что она может сказать - что освидетельствованием установлено в 11 часов - состояние опьянения 0,03 мг/л выдыхаемого воздуха, в 11 часов 21 минуту - результат отрицательный.

Доводы жалобы представителя Терехина А.Н. – Борисова Е.А. о невозможности применения прибора «Алкотест» при тех условиях, в которых происходило освидетельствование Терехина А.Н., суд вышестоящей инстанции считает несостоятельными, так как в данной конкретной ситуации это не имеет доказательственного значения, поскольку Терехину А.Н. было проведено медицинское освидетельствование, установившее состояние его опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 11 часов 21 минута было установлено, что Терехин А.Н. трезв, суд не может принять во внимание, поскольку указанное освидетельствование проводилось через значительный промежуток времени.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами всех проколов, имеющихся в материалах дела уже были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При этом, суд вышестоящей инстанции полагает, что у инспектора были законные основания для направления Терехина на медицинское освидетельствование, поскольку недостаточный объем воздуха, при освидетельствовании на месте, инспектором был расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, и сам Терехин А.Н. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем нарушение каких-либо прав Терехина А.Н. не установлено.

Доводы защиты о фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так же были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и было правомерно установлено, что все протоколы закреплены в планшете и в момент написания данного протокола копия «съехала» по отношению к подлиннику.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Терехина А.Н, не усматривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Терехина А.Н. в содеянном.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Терехину А.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, более того назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 11.03.2012 года в отношении Терехина А.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Терехина А.Н. – Борисова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова