мировой судья Потапова Е.В. Дело № 12-86 /12

29 мая 2012 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г.Пензе, в здании суда, материалы административного дела в отношении Копытова Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Копытова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2012 года, которым

Копытов Д.В., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2012 года Копытов Д.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> <адрес> управлял автомашиной ФИО13 № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь ) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Копытов Д.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе Копытов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи от 30.03.2012 г., указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как рассмотрение дела было с нарушением прав Заявителя. Рассмотрение дела было в его отсутствии без проверки сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Копытов Д.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, по существу дела пояснил, что вину не признает, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии управлял транспортным средством, принадлежащим его другу, и был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование в присуствии понятых. При этом, инспектор ему сказал, что ему лучше отказаться от прохождения освидетельствования, чтобы прибор не засвидетельствовал состояние опьянения, в противном случае на его друга так же будет составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и его лишат управления транспортными средствами. Для того, чтобы его друга не лишили прав, он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. После составления всех протоколов он поехал и прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, где было установлено, что он трезв.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Копытовым Д.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и вышестоящим судом, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Копытова Д.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2012 г., из которого усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> управлял автомашиной ФИО14 ФИО8 № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь ) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении Копытова Д.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Копытов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08. ч. 25 мин. в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых.

Кроме того, вина Копытова Д.В. подтверждается рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 и его аналогичными показаниями в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что им была остановлена автомашина марки Фольгсваген Пассат под управлением водителя Копытова Д.В., который находился за рулем с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Копытов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, на что тот категорически отказался, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. При этом техническое средство было продемонстрировано Копытову Д.В. и понятым. Права Копытову Д.В. и понятым были разъяснены. За данное нарушение на Копытова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, а так же подтверждаются материалами дела, оснований для оговора у свидетеля не имеется, ибо ранее он Копытова Д.В. не знал.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование ИДПС ФИО16 о прохождении водителем освидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Предоставленный Копытовым Д.В. протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Копытов Д.В. в 11 часов 31 минута, трезв, не может свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством он так же не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с момента остановки Копытова Д.В. и до прохождения освидетельствования прошло более трех часов.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Копытова Д.В. в содеянном.

Доводы Копытова Д.В. о том, что его права нарушены в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 09.00 час. мировым судьей направлялись Копытову Д.В. заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, а именно: <адрес>. Однако по истечении срока хранения письмо вернулось.

Таким образом, судом установлено, что Копытов Д.В. извещался о дне и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Копытова Д.В.

Кроме того, Копытов Д.В. участвовал в суде вышестоящей инстанции и имел возможность высказывать свои доводы, в связи с чем его права нарушены не были.

Доводы Копытова Д.В. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку ему это посоветовал инспектор, являются голословными и приведены им с целью избежания административной ответственности.

Каких-либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Копытова Д.В. не усматривается.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Взыскание на Копытова Д.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности и обстоятельств дела.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2012 года в отношении Копытова Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Копытова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья М.А. Горланова