РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Загорнова ФИО6 на постановление инспектора ДПС взвода №3 СБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области Палина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Загорнова С.А. по ст. 12.5 п.3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 СБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области Палина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Загорнов С.А. привлечен к административной ответственности на основании п.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, выразившееся в том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. на <адрес> с передними и боковым стеклами, светопропускание которых составляет 13,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента № 720 п.3.5.2.

Загорнов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, так как согласно диспозиции вышеуказанной части и статьи указано «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Палиным С.А. указано, что « на автомобиле «Нисан примера» регистрационный знак транзит № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> Ж/Д р-н в г. Пензе, на а/м боковое стекло светопропускание составляет 13,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента №, нарушен п. 3.5.2, тех. регламента, светопропускание измерено прибором Тоник проверка до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в момент измерения светопропускания, стекла его автомобиля были грязными, действия по удалению грязи не произведены, замер был произведен только в одной точке, а также результаты замера ему и понятым не были предъявлены, что ставит под сомнение нарушение п. 3. 5. 2. тех. регламента №, далее светопропускания 13,3%.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, грамотным и законным. Из постановления непонятно, что он нарушил, ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» или же ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ « Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Ссылаясь на ст.24.1, ч.4 ст.1.5, 24.5, ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции Палиным С.А. о признании Загорнова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Загорнов С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Судья, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующему.

Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вина Загорнова С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Загорнов С.А., управлял автомобилем Нисан Примьера регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. на <адрес> с передними и боковым стеклами, светопропускание которых составляет 13,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента № п.3.5.2, при этом светопропускаемость измерялась прибором « Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, в указанном постановлении Загорнов С.А. расписался, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Доводы автора жалобы о том, что из постановления не понятно, что он нарушил то ли ч.3 ст.12.5, то ли ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку из подлинника постановления усматривается, что Загорнов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, Загорнову С.А. было выдано требование из которого следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, вина Загорнова С.А. подтверждается показаниями свидетеля Палина С.А.

Так, инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он остановил автомобиль Нисан Примьера, которым управлял Загорнов С.А., поскольку передние боковые стекла у него были затемнены, на них наклеена пленка. После чего, он в присутствии понятых разъяснил Загорнову С.А. его права, а так же разъяснил права понятым, и с помощью прибора Тоник 6345 измерил свотопропускаемость окон, которая составила 13%, что не соответствует требованиям технического регламента № п.3.5.2. Загорнов С.А. не оспаривал правонарушение и на него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Загорнов С.А. расписался, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Кроме того, Загорнову С.А. было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Загорнова С.А. не усматривается.

Наказание Загорнову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №3 СБ ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области Палина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загорнова С.А. оставить без изменения, а жалобу Загорнова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Горланова