Дело №12-110/12 Судья – Маркина И.В. г.Пенза 19 июня 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Семидонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 31 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Вышеназванным постановлением Семидонов А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. К303 ОА/58 в состоянии алкогольного опьянения. Семидонов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ни он сам, ни представитель ГИБДД в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В судебном заседании 13 июня 2012 года Семидонов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по адресу: <адрес>, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, действительно фактически проживал в январе 2012 года, однако никакого извещения от мирового судьи ни по этому, ни по адресу регистрации не получал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был действительно остановлен при управлении транспортным средством, проходил освидетельствование при свидетелях, но с его результатами согласился и не поехал в наркологическую больницу, только потому, что не захотел оставить транспортное средство. Подробно пояснять суду обстоятельства прохождения освидетельствования отказался в отсутствие своего представителя ФИО1. В судебное заседание 19 июня 2012 года Семидонов А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его подпись, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Семидонова А.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.08.2010 года (сроком на 3 года), в судебном заседании 19 июня 2012 года суду причины неявки Семидонова А.В. объяснил тем, что «тот занят, а чем – ему неизвестно». Поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 31 января 2012 года, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Семидонов А.В., не участвовал при его рассмотрении. Свидетель ФИО2 - инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> - суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи на <адрес> им было замечено транспортное средство, то ли «<данные изъяты> то ли «<данные изъяты>», точнее не помнит, так как прошло очень много времени, - которое двигалось в сторону <адрес>, немного «вильнула», чем привлекла внимание. Автомобиль был остановлен на <адрес>, управлял им водитель Семидонов А.В., при проверке документов у него обнаружились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Семидонову А.В. было предложено пройти освидетельствование либо в наркологической больнице, либо на месте с помощью прибора «Алкотест». Семидонов А.В. факт употребления спиртных напитков не отрицал, от поездки в больницу отказался. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, свидетельство о поверке прибора было предъявлено водителю, прибор показал положительный результат, Семидонов А.В. с ним согласился. Ему снова было разъяснено, что в случае несогласия с результатом он может пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице, на что водитель сказал, что «не видит в этом смысла». Семидонов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, за автомашиной, насколько он помнит, приехал собственник. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2, согласующимися: с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с заявлением собственника автомашины <данные изъяты> р.з. К303 ОА/58 ФИО3 о принятии автомашины у инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим состояние опьянения у Семидонова А.В., (когда при наличии клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) прибором Алкотест 6810 ARAA - 0700 установлено присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,06 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.). Результаты освидетельствования заверены подписями понятых ФИО4 и ФИО5 Согласно свидетельству № анализатор паров этанола Alcotest 6810 ARAA – 0700 был поверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» 8 декабря 2011 года на срок до 8 декабря 2012 года. Согласие Семидонова А.В. с результатами освидетельствования подтверждено его подписью в вышеуказанном акте; в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях он указывает о нежелании ехать «в больницу». Оснований считать акт освидетельствования, протокол по делу об административном правонарушении и иные протоколы, имеющиеся в материалах дела, - недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. О каких либо нарушениях при их составлении не заявлено ни Семидоновым А.В., ни его представителем ФИО1 При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Семидонова А.В. справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения. Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи на том основании, что оно было вынесено в отсутствие Семидонова А.В., несостоятелен. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Семидонов А.В. уведомлялся о дне рассмотрения дела заказным письмом, которое направлялось ему по адресу: <адрес> указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, и вернулось из отделения почтовой связи с отметкой, что «адресат не найден». В судебном заседании Семидонов А.В. подтвердил, что действительно в январе 2012 года проживал на <адрес> некоторое время. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически там не проживает. Суд считает, что мировым судьей были предприняты надлежащие действия, направленные на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ Семидонов А.В. знал о преследовании его в административном порядке, ему было объявлено о месте рассмотрения дела – «мировой суд Железнодорожного района г.Пензы», были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено собственноручно исполненной подписью в протоколе об административном правонарушении, в том числе разъяснено право пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, однако, несмотря на заявленную заинтересованность в личном участии при рассмотрении дела, Семидонов А.В. не воспользовался ими, к мировому судье не явился, а также проигнорировал второе судебное заседание в районном суде. Права Семидонова А.В. на участие в судебном разбирательстве были реализованы в районном суде им лично 13 июня 2012 года и через представителя в дальнейшем. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 31 января 2012 года о привлечении Семидонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья: М.Ю. Егорова КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь