Дело №12-108/12

Судья – Маркина И.В.

г.Пенза 13 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Штурмина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 27 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением Штурмин С.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Штурмин С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить его, поскольку, по - его мнению, судья ненадлежаще оценила показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2, и незаконно приняла за основу показания инспектора ДПС ФИО3. Кроме того, в постановлении указан государственный номер не его автомобиля.

В судебном заседании Штурмин С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов утра отогнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> на <адрес>, метров на 300 от своего дома, так как за ночь река поднялась, он побоялся затопления. После этого дома выпил грамм 100-150 водки. Примерно в первом часу дня пришел из школы его пасынок ФИО2 они с женой послали его в магазин за продуктами. Одновременно он попросил ФИО2 взять из машины страховое свидетельство. Сын не возвращался больше получаса, он вышел его искать, и увидел, что возле их машины стоит патрульная машина. Сотруднику ДПС на вопросы он пояснил, что машина принадлежит ему, сын принес из дома документы. Инспектор ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на месте, либо в наркологической больнице. Он растерялся, от поездки в больницу отказался, а освидетельствование с помощью Алкотестера прошел, согласился с его результатами, понятые также подписались в протоколе, после чего под диктовку инспектора он собственноручно написал объяснение о том, что управлял транспортным средством. Зачем он это сделал, - пояснить не может. Утверждает, что машиной не управлял, инспектор ФИО3 оговорил его по неизвестной причине.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на отрицание Штурминым С.И. факта управления транспортным средством, объективно он подтверждается доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> по ориентировке, что в данном районе пьяный водитель управляет автомашиной <данные изъяты>, увидел эту автомашину в движении, обогнал ее, проехав вперед 80-100 метров, когда подошел, возле машины находились Штурмин С.И. и подросток. Штурмин С.И. сходил домой за документами и пояснил, что доехал от дома до магазина. Его сын также пояснил, что автомашиной управлял отец.

Данные показания, как справедливо отметила мировой судья, объективно согласуются с имеющимися в материалах дела:

рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому он видел, как машина <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> двигалась по <адрес>, и он задержал ее;

собственноручно исполненным объяснением Штурмина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому в указанный день в 13.05 он управлял своей автомашиной <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, после чего припарковал ее на <адрес>;

а также с иными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим состояние алкогольного опьянения у Штурмина С.И., когда установлено присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С заключением Штурмин С.И. был согласен, о чем имеется его подпись в акте.

Доводы Штурмина С.И. о том, что его «заставил» пройти освидетельствование сотрудник ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку сам Штурмин С.И. не смог пояснить, в чем выразилось это давление. Доводы о том, что он написал собственноручное объяснение, т.к. «растерялся и не знал, что делать в такой ситуации», суд, с учетом 10-тилетнего водительского стажа Штурмина С.И. и фактом уже четвертого привлечения к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии,- считает надуманными.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 (соседа и пасынка Штурмина С.И.) мировой судья дала надлежащую оценку, не соглашаться с ней оснований не имеется. Причин для оговора Штурмина С.И. со стороны свидетеля ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Штурмина С.И. справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи гос. номера автомашины Штурмина С.И. – «<данные изъяты>» вместо <данные изъяты>» суд считает опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и иных гос. номер автомашины указан верно, оснований для отмены постановления мирового судьи по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 27 апреля 2012 года о привлечении Штурмина С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь