г. Пенза 06 июня 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Тарасова И.Г. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Фроловой Т.В., представителя государственной инспекции труда в Пензенской области Иванкиной И.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Фроловой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому Фролова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья УСТАНОВИЛ: Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Фроловой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Согласно обжалуемому постановлению, сотрудником структурного подразделения, возглавляемого начальником сектора расчета заработной платы отдела бухгалтерского учета и отчетности Пензенского отделения № ОАО «ФИО9» Фроловой Т.В., при расчете подлежащего к выплате выходного пособия за первый месяц в размере среднемесячного заработка уволенной на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО4 была допущена счетная ошибка. Так, для расчета за 1 месяц выходного пособия ФИО4 было неверно взято количество рабочих дней – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, и излишне начисленная сумма составила <данные изъяты>., которая впоследствии в нарушение требований ст. 137 ТК РФ была удержана из суммы пособия за второй месяц, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В судебном заседании Фролова Т.В. жалобу поддержала и пояснила, что действительно по формальным признакам административное правонарушение имело место быть. Цель административного наказания достигнута. Удержанная из пособия бывшего работника сумма в размере <данные изъяты>. ею еще до вынесения обжалуемого постановления была добровольно выплачена ФИО4, до сотрудников сектора расчета заработной платы доведена информация о недопустимости нарушений положений ст. 137 ТК РФ. Кроме того, при определении вида и размера административной санкции не было учтено то обстоятельство, что административное правонарушение ею было совершено впервые. На основании чего, просила постановление должностного лица государственной инспекции труда в Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Иванкина И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что законных оснований для его отмены, а также прекращения дела в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Оценив оспариваемое постановление должностного лица государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Виновность Фроловой Т.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; - определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснениями к расчету ФИО4, данными начальником сектора расчета заработной платы отдела бухгалтерского учета и отчетности Пензенского отделения № ОАО «ФИО10» Фроловой Т.В. - постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - проверочным материалом, представленным государственной инспекцией труда в Пензенской области. При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения законодательства о труде и об охране труда, что выразилось в неверном расчете выходного пособия, произведенного при увольнении ФИО4 Суд не принимает во внимание доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, так как действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства. С учетом изложенного считаю, что должностным лицом государственной инспекции труда в Пензенской области были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершенного Фроловой Т.В., а также доказательства, имеющиеся в административном деле, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Фроловой Т.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Фроловой Т.В. не нахожу. РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому Фролова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., - оставить без изменения, а жалобу Фроловой Т.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Тарасова И.Г.