Дело №12-122/12

Судья – Трубецкая Е.А.

г.Пенза 19 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Скоросова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 3 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением Скоросов К.К. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Скоросов К.К. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить его как постановленное на основе недопустимых доказательств, - протоколов, составленных сотрудником ГИБДД с нарушением действующего законодательства. Так, в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и п. 132 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, порядок освидетельствования с применением технического средства измерения ему разъяснен не был, целостность клейма государственного поверителя проверена не была, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения ему предъявлены не были. Также мировым судьей не была учтена допустимая погрешность технического средства измерения. В нарушение п.9 вышеназванных Правил освидетельствования и п. 135 вышеназванного Административного регламента, ему не была вручена копия акта освидетельствования.

В судебном заседании Скоросов К.К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что до случившегося последний раз употреблял спиртное, а именно 1,5 литра пива, - в обед ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром был абсолютно трезв, ехал на работу на тренинг, а потому, когда на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте, либо в больнице, - он согласился его пройти на месте. Освидетельствование проходил в присутствии понятых: первый раз выдохнул в прибор, он показал «нули». Сотрудники ГИБДД сказали, что прибор сломан, дали другой, который показал положительный результат. С результатом согласился, - почему, не может пояснить. О том, что можно не соглашаться и пройти освидетельствование в больнице, ему никто не разъяснял. Копии протоколов были вручены не все. Около 12 часов того же дня он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, получил заключение, что трезв. Протокол этого освидетельствования у него забрали на штраф.стоянке, когда получал машину.

Свидетель ФИО1 - инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - суду показал, что примерно 2 месяца назад на <адрес> остановил автомашину <данные изъяты> модели под управлением водителя Скоросова К.К.. У последнего наличествовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование либо на месте, либо в наркологической больнице. Скоросов К.К. согласился пройти на месте. В присутствии двух понятых ему было предъявлена запись о поверке в паспорте технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 ARCB – 0138, проверена целостность клейма, предоставлена запечатанная трубка. Освидетельствование показало положительный результат, с которым Скоросов К.К. согласился. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего его направления в наркологическую больницу не было. Машина была отправлена на штрафстоянку. Неисправным прибором он освидетельствование не проводил.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе оптовой базы «<данные изъяты> он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. В его присутствии и еще одного понятого Скоросову К.К. была предоставлена запечатанная пробирка, он в нее выдохнул. Результат показал какое-то количество промиллей. Скоросов не спорил. Он (свидетель) расписался в чеке и в протоколах. При нем Скоросов дышал только в один прибор.

Свидетель ФИО3 суду показал, что пару месяцев назад на <адрес> в утреннее время участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Скоросова К.К.. При нем инспектор ГИБДД предоставил водителю опечатанную пробирку, разъяснял что-то про последнюю поверку прибора и клеймо. Прибор показал результат, насколько он помнит, 0, 17 мг/литр. Скоросов К.К. с результатом был согласен. Он (свидетель) расписался в бумажном носителе, который выдал прибор, и в протоколах.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основными доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование являются:

отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (к таким признакам относятся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке;

несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования <адрес>, зафиксировавший состояние опьянения у Скоросова К.К., (когда при наличии клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) прибором Alcotest 6810 ARCB – 0138 установлено присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, - соответствует вышеуказанным требованиям, оформлен, вопреки доводам жалобы, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. №475, в присутствии двух понятых. Его допустимость в качестве доказательства сомнений у суда не вызывает. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили правильность проведения процедуры освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя.

Согласно запись о поверке в паспорте технического средства измерения анализатор паров этанола Alcotest 6810 ARCB – 0138 был поверен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; имеется оттиск поверительного клейма (л.д. <данные изъяты>).

Согласие Скоросова К.К. с результатами освидетельствования подтверждено его подписью, показаниями свидетелей, его собственными показаниями в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для его дальнейшего направления на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Скоросова К.К. справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения. Также суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о том, что наличие во второй половине дня иного результата освидетельствования, о котором заявляет Скоросов К.К., не отрицает тот факт, что в 8 часов. 46 мин. алкоголь еще присутствовал в организме водителя.

Факт вручения копий всех протоколов подтвержден подписью Скоросова К.К. об этом в оригиналах, которую последний не отрицал. В любом случае, невручение копии протокола об административном правонарушении, либо иных, не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 3 мая 2012 года о привлечении Скоросова К.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь