Дело № 12- 109/2012г.

Мировая судья с/уч. № 2

Маркина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 8 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Засорина Т.В.,

рассмотрев жалобу Кистина Станислава Васильевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кистин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно постановления Кистин С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, на <адрес> водитель Кистин С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кистин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку, когда он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле марки № по дороге М5 со стороны г. Москвы в сторону г. Самары по правому крайнему ряду выехал и начал движение автомобиль <данные изъяты> Во избежание аварийной ситуации и столкновения с автомобилем <данные изъяты> он вынужден был совершить наезд одной стороной автомобиля на полосу встречного движения. Кроме того, судьей в постановлении был не верно указан государственный номер его автомобиля, поскольку он впервые совершил административное правонарушение, просит пересмотреть в отношении него дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Кистин С.В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны г.Москвы в сторону г.Самары, видел, что двигается в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако он был вынужден совершить объезд, а не обгон автомашины «<данные изъяты>» с прицепом, поскольку, когда он приблизился к ней, она начала свое движение с аварийными сигналами, продолжив свое движение вплоть до остановки его сотрудниками ГИБДД, «Нива», не останавливаясь, уехала, а его остановили, не отрицает, что одной стороной автомашины совершил выезд на полосу встречного движения, выехав за сплошную линию разметки, но в противном случае, он совершил бы столкновение с «Нивой», просит назначить более мягкое наказание.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кистина С.В., судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании было установлено, что Кистин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты> при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения заключается в нарушении участником дорожного движения – водителем – требований пункта 1.3. ПДД РФ, а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водителем нарушены требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», который устанавливает, что запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кроме того, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, а также требований п.1.3 и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Кистина С.В. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом старшего инспектора ДПС 6 Бат ДПС (южный) ГУВД по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут на <данные изъяты>. водитель Кистин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 1.3 ПДД РФ за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. К рапорту была составлена схема нарушения ПДД РФ, а также в материале имеются объяснения ФИО4 <данные изъяты> являющегося инспектором ГИБДД, из которых следует, что во время несения службы на <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО5 он явился свидетелем, как водитель Кистин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> следуя в сторону <адрес>, при совершении обгона произвел выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, пересек при этом сплошную линию разметки, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия знака 3.20.

Суд критически относится к доводам Кистина С.В. о том, что он вынужден был совершить наезд одной стороной автомобиля на полосу встречного движения, так как пытался избежать аварийной ситуации с начавшим движение автомобилем «<данные изъяты>», поскольку ранее при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него Кистин С.В. в присутствии понятых от каких-либо объяснений отказался, об этом не заявлял, запрещающий же знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, вне зависимости от дорожной ситуации и разметки. Также суд признает несостоятельными доводы Кистина С.В. о том, что он совершил объезд транспортного средства, поскольку транспортное средство, которое именно обогнал, а не объехал Кистин С.В., двигалось и не создавало каких-либо помех, препятствий на дороге, это видно из приложений к протоколу об административном правонарушении в отношении Кистина С.В. <адрес> <данные изъяты> а в судебном заседании установлено, что Кистин С.В. совершил опережение одного движущегося транспортного средства с выездом из занимаемой полосы, что согласно ПДД РФ является обгоном транспортного средства, кроме этого, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Кистина С.В. являются обоснованными, наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Кистина С.В., является минимальным. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, указание же в обжалуемом постановлении мирового судьи гос. номера автомашины Кистина С.В. № вместо № суд считает опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении гос. номер автомашины указан верно, именно данный номер четко виден и в приложении к протоколу (<данные изъяты>), оснований для отмены постановления мирового судьи по данным основаниям не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым жалобу Кистина С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы Маркиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кистина С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кистина Станислава Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Кистина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: Засорина Т.В.