Дело №12-120/12

Мировая судья с/уч. № 5

Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 4 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Иванова Александра Алексеевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 03.05.2012г. о привлечении его к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, Иванов А.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что в ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, в ООО «Росстрой», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что директор данной организации Иванов А.А. не выполнил в установленный срок законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в части: не все помещения, подлежащие защите средствами пожарной автоматике, заблокированы извещателями (п. 3 ППБ 01-03 и п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); здания и территория организации не имеет наружных источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ст. 62 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ); здания складов не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (ст. 62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ и п. 6.1* СНиП 2-04-01-85 «Внутренний водопровод и канализации зданий»).

Иванов А.А. не согласился с постановлением и обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Пензы, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в составленном в отношении него протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ему инкриминируется невыполнение в установленный срок законного предписания, а именно: не все помещения, подлежащие защите средствами пожарной автоматики, заблокированы пожарными извещателями, так как в ходе выполнения п. 12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в двух складских помещениях, вместо горючих конторок, были построены указанные помещения для кладовщиков (каждое на одно рабочее место) из негорючих материалов и в них не установили датчики извещения о возгорании (задымления). Указанное нарушение было устранено до вручения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем главный государственный инспектор Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 был устно проинформирован при вручении ему (Иванову А.А.) данного предписания, впоследствии данная информация была продублирована в письменном виде исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, остальные все здания и помещения ООО «<данные изъяты>» оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здания ООО «<данные изъяты>», на своей территории не имеет наружные источники водоснабжения для пожаротушения, это требует довольно значительных материальных затрат, но тем не менее, несмотря на понесенные организацией убытки в 2011г., изысканы ресурсы и в начале весны 2012 года начато возведение наружного искусственного водоема, при этом формально в период проведения проверки рядом с базой ООО «<данные изъяты>» имелся естественный водоем, который образуется ежегодно в период с апреля по июнь от таяния снегов, и которого вполне достаточно для организации пожаротушения в указанные месяцы, а к дате его высыхания будет закончено возведение искусственного водоема. Кроме того здания складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом – что, в отношении ООО «<данные изъяты>», в виду его месторасположения и отсутствия какого-либо водопровода в округе, а также в связи с тем, что на взгляд заявителя противоречит действующему законодательству, а именно ст. 62, ст. 68 «Источники противопожарного водоснабжения» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применимо, поскольку, по его мнению, законодатель предоставляет на выбор либо источник наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, либо водоемы или водопроводы, либо все в комплексе. Здания ООО «<данные изъяты>» расположены на границе <адрес> в неканализованном районе, на местности, в которой отсутствует централизованный водопровод и фактически вне населенного пункта, до <адрес>, ориентировочно, не менее 1 км. При этом СНиП 2-04-01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» допускает отсутствие в зданиях внутреннего водопровода в неканализованных районах, так как в п. 1.5. указанного СНиП дан исчерпывающий перечень зданий населенных пунктов, в которых необходимо предусматривать системы внутреннего водоснабжения с устройством местных очистных сооружений канализации, а здания ООО «<данные изъяты>» под него не подпадают. В настоящий момент на указанный пункт предписания, в виду его дублирования в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в вышестоящий административный орган – УНД ГУ МЧС РФ по Пензенской области. По мнению заявителя из 15 пунктов предписания №29/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не выполнен лишь один пункт №14, и тот, на период наличия естественного водоема возле территории ООО «<данные изъяты>» формально исполнен. Просит суд, проверить указанное дело об административном правонарушении объективно и в полном объеме; отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании Иванов А.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, учесть, что им предприняты меры к выполнению всех пунктов предписания, при этом не оспаривает факт того, что все нарушения, указанные в предписании, имели место быть, однако не согласен с последним невыполненным пунктом предписания: здания складов не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом – данный пункт, указанный уже в новом предписании от ДД.ММ.ГГГГ, был обжалован им вышестоящему руководству, а затем в Арбитражный суд; ранее в 2011г. он предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Главный государственный инспектор Железнодорожного района г. Пензы по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании показал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>», директором которого является Иванов А.А., в ходе которой был составлен акт о выявлении фактов невыполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не все помещения, подлежащие защите средствами пожарной автоматике, заблокированы извещателями (п. 3 ППБ 01-03 и п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»), - по данному пункту были приняты меры к устранению недостатков, возможно, до вручения ДД.ММ.ГГГГ нового предписания, однако на здание цементного склада с находящимся там расфасованном в бумажные пакеты цементом не произведен расчет с объемом находящегося горючего материала, подлежащего оборудованию средствами пожарной безопасности; здания и территория организации не имеет наружных источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ст. 62 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) – по данному пункты принимаются меры: роется котлован, варятся трубы, однако до конца данное нарушение не устранено; здания складов не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (ст. 62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и п. 6.1* СНиП 2-04-01-85 внутренний водопровод и канализации зданий) – считает, что внутренний водопровод должен быть, тем более, что в данном случае отсутствует какой-либо источник противопожарного водоснабжения - данный пункт был обжалован Ивановым А.А. вышестоящему руководству, который отказал ему в удовлетворении жалобы, а затем в Арбитражный суд. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным, даже с учетом мер, предпринятых директором, направленных на выполнение предписания, поскольку не все меры пожарной безопасности приняты и выполнены.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу Иванова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно имеющемуся в материалах дела предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> срок устранения выявленных в ООО «<данные изъяты>» нарушений был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок нарушения устранены не были, предписание директором в этот срок не обжаловалось, в связи с чем на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вина Иванова А.А., как директора ООО «<данные изъяты>», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, выводы мирового судьи об этом мотивированы; вина Иванова А.А. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Иванова А.А. о возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительности совершенного правонарушения, поскольку им, как должностным лицом, были предприняты все меры, направленные на исполнение вышеуказанного предписания, суд признает несостоятельными, поскольку не все нарушения устранены до настоящего времени, более того, исходя из характера самого правонарушения, тех нарушений, которые не были выполнены в указанный в предписании срок, его нельзя признать малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку данное правонарушение связано с отношениями в области пожарной безопасности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. допущено не было, наказание назначено с учетом личности Иванова А.А.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым жалобу Иванова А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 03.05.2012 года о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья Т.В. Засорина