Дело №12-105/12

Мировая судья с/уч. № 4

Трубецкая Е.А.

г.Пенза 13 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Макарова Михаила Николаевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Макаров М.Н. не согласился с постановлением и обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Пензы, просит вышеуказанное постановление отменить, так как дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а главное не на основании закона, в судебном заседании не были выяснены и доказаны обстоятельства, необходимые для правильной квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не было выяснено точное место вмененного правонарушения. Кроме того, мировая судья именует Макарова М.Н. «правонарушитель» еще до вступления постановления в законную силу, что нарушает положения ст. 1.5 КоАП РФ и делает постановление незаконным.

Заявитель Макаров М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он возвращался из бани, спиртные напитки не употреблял при въезде в г. Пензу со стороны Золотаревки он был остановлен в Ахунах сотрудниками ГИБДД, инспектор потом указал <адрес> и дом, который был ближайший там к его остановке. Инспектор ГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что он согласился, результат показал, что он был в состоянии опьянения, он с этим не согласился и его направили на медицинское освидетельствование, которое также показало, что он находится в состоянии опьянения, однако он утверждает, что был трезв, имеет заболевание хронический гастрит, возможно, выпив кваса в тот вечер, это и дало результат алкогольного опьянения, все действия инспектор проводил в присутствии двух понятых. Просит учесть, что доза была минимальная, что у него родители инвалиды.

В судебном заседании представитель Макарова М.Н. – Щеглов М.А. доводы жалобы поддержал, указав, что просит постановление мирового судьи отменить, поскольку водитель Макаров М.Н. был в трезвом состоянии, а установленное с помощью технического средства и медицинского освидетельствования состояние опьянения – это результат употребления Макаровым М.Н. кваса на фоне его заболевания – хронического гастрита.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу Макарова М.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 20 минут, Макаров М.Н. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат рег.знак № за управление автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения <данные изъяты>

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, в 22 часа 38 минут, проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты> дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров М.Н. не согласился <данные изъяты> копию данного акта получил, что также подтверждается его подписью, в связи с чем на законных основаниях был направлен инспектором ФИО7 на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Макаров М.Н. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был направлен инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянение с помощью технических средств <данные изъяты>

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки алкогольного опьянения Макарова М.Н., указанные в акте освидетельствования, полностью нашли свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Макарова М.Н. отмечены следующие признаки: зрачки расширены, горизонтальный нистагм, наблюдается мелкоразмашистый тремор пальцев рук, запах алкоголя из полости рта; ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минуту, с помощью технического средства <данные изъяты>; исследование через 20 минут: в 00 часов 21 минуту с помощью технического средства <данные изъяты> установлено состояние опьянения <данные изъяты>

Таким образом, вывод инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 об установлении состояния опьянения Макарова М.Н. сделан на основе совокупности данных, приведенных в акте освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств <данные изъяты> а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанному акту освидетельствования и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов.

Согласно ч. 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Таким образом, из материалов дела видно, что предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3, в присутствии 2 понятых в отношении Макарова М.Н. был соблюден и такое освидетельствование было проведено, как и соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено, в материалах имеется свидетельство о поверке данного прибора, в том числе, указаны пределы основной погрешности.

Оснований не доверять вышеуказанному акту медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку он был составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, а также требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, подтвержденную документом медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданным ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 в присутствии Макарова М.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 20 минут, на <адрес> Макаров М.Н. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной Фольскваген Пассат рег.знак Н 530 НС 58 в состоянии алкогольного опьянения, Макарову М.Н. инспектором ДПС разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи самого Макарова М.Н., согласно объяснений Макарова М.Н. с протоколом не согласен, так как не употреблял спиртные напитки <данные изъяты>

Из рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в <адрес>, напротив <адрес>, в 22 часа 20 минут, была остановлена автомашина № под управлением водителя Макарова М.Н., который находился с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии 2-х понятых водитель Макаров М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства <данные изъяты>, на что тот ответил согласием, после освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатом водитель Макаров М.Н. не согласился. После чего Макарову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он дал согласие. После медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ на водителя Макарова М.Н. был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль № был поставлен на специализированную стоянку.

Данные обстоятельства были изложены инспектором ФИО3 и в судебном заседании, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в <адрес>, напротив <адрес> - это был ближайший дом на <адрес>, где в 22 часа 20 минут, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Макарова М.Н., который находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых водитель Макаров М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, тот согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатом Макаров М.Н. не согласился, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку.

Факт управления транспортным средством Макаровым М.Н., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы вынесено обжалуемое постановление.

Доводы Макарова М.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь выпил после бани кваса на фоне хронического гастрита, что и показало опьянение, судья находит несостоятельными, опровергаются они вышеприведенными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, на основании имеющихся в деле доказательств вины в совершенном правонарушении. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности Макарова М.Н., оснований для снижения наказания, в том числе, по тем доводам, что у Макарова М.Н., по его мнению, установлено минимальное содержание алкоголя в организме, и просит учесть состояние здоровья его родителей, не установлено. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, указание при мотивировке назначения наказания Макарова М.Н. – «правонарушителем» не влечет отмену постановления, фактически данное указание было сделано мировым судьей после анализа всех доказательств по делу, а также квалификации действий Макарова М.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что не выяснено точное место правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым жалобу Макарова М.Н. об отмене постановления мирового судьи участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макарова Михаила Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Макарова М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: Засорина Т.В.