Дело №12-104/12

Мировая судья с/уч. № 4

Трубецкая Е.А.

г.Пенза 8 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Винник Александра Вацлавовича, <данные изъяты>

и его представителя Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Винник А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Представитель Винник А.В. – Балашов Н.И. не согласился с постановлением и обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Пензы, просит вышеуказанное постановление отменить, так как дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а главное не на основании закона. В судебном заседании не были выяснены и доказаны обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того указывает, что был нарушен порядок привлечения, в виде игнорирования сотрудником ДПС Постановления Правительства №475, где содержится требование перед проведением освидетельствования разъяснить порядок его прохождения. Мировой судья поддержал сотрудника в стремлении нарушать Постановления Правительства РФ. Кроме того, мировая судья именует Винник А.В. «правонарушитель» еще до вступления постановления в законную силу, что нарушает положения ст. 1.5 КоАП РФ и делает постановление незаконным. В дополнении к жалобе Винник А.В. указал, что фактически автомобилем управляла его жена - Винник Т.Г., которая не внесена в страховой полис ОСАГО, как лицо, имеющее право на управление автомобилем, и поскольку на момент задержания инспектором ДПС он был абсолютно уверен, что трезв, согласился пройти освидетельствование и таким образом избежать ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не вписанному в страховой полис, предусмотренной п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку, лицо, управляющее транспортным средством не установлено, прямых доказательств его вины нет, а протокол был подписан по причине, указанной выше, постановление является незаконным.

Заявитель Винник А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что действительно автомашиной № утром, управляла его жена – Винник Т.Г., автомашина развернулась, чтобы объехать пробку на дороге, а не потому, что увидели сотрудников ДПС, перед тем, как сесть в машину к сотруднику ДПС, он брызнул в рот освежителем, чтобы устранить неприятный запах изо рта, который остался с вечера, когда он выпил 100 гр. водки. Объяснить, почему ранее об этом не указал в протоколе, не смог, как и не объяснил то, почему никогда не говорил, что автомашиной управляла его супруга, а не он.

В судебном заседании представитель Винник А.В. – Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал указав, что основным нарушением, допущенным инспектором ДПС, было нарушение процедуры освидетельствования, поскольку данная процедура не была разъяснена Винник А.В., в прибор он дул только один раз, а не дважды, хотя по аналогии с медицинским освидетельствованием это должно происходить дважды; кроме этого, необходимо учитывать погрешность прибора, именно в сторону уменьшения, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, бумажный носитель, выданный Винник А.В. отличается от того, который приобщен к акту: не указано лицо, которое проводило освидетельствование и в отношении кого оно проводилось, а также просил учесть Венскую конвенцию, нормы международного права, предусматривающие предельно допустимую дозу алкоголя в организме водителя, управляющего транспортным средством, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу Винник А.В. и его представителя Балашова Н.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, Винник А.В. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отстранен от управления транспортным средством № за управление автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения <данные изъяты>

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, в 08 часов 54 минут, проведено исследование с применением технического средства измерения № заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, указан признак алкогольного опьянения Винник А.В. – запах алкоголя изо рта; в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Винник А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись и подпись <данные изъяты> копию данного акта получил, что также подтверждается его подписью. Доводы представителя заявителя Балашова Н.И. о том, что отличается бумажный носитель, приобщенный к акту от того, который был выдан на руки Винник А.В., что также влечет отмену постановления, судья находит несостоятельными, поскольку результаты освидетельствования идентичны в обоих чеках, как и дата и время его проведения, подписи понятых имеются на обоих чеках, к акту приобщен бумажный носитель, из которого видно в отношении кого и кем было проведено освидетельствование.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 об установлении состояния опьянения Винник А.В. сделан на основе совокупности данных, приведенных в данном акте, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписями понятых, инспектора <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, устанавливающих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов.

Согласно ч. 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Пунктом 5, 6, 7, 8, 9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 утверждена соответствующая форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из материалов дела видно, что предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 в присутствии 2 понятых в отношении Винник А.В. был соблюден и такое освидетельствование было проведено. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора <данные изъяты> заводской номер прибора №, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенной на бумажном носителе записью результатов исследования в отношении Винник А.В. был оформлен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, приобщен к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> в отношении Винник А.В.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. у инспектора ДПС не было каких-либо законных оснований для направления Винник А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку с результатами освидетельствования Винник А.В. согласился, состояние опьянения у него было установлено.

В связи с вышеизложенным доводы представителя Винник А.В. – Балашова Н.И. о неправильном проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в присутствии Винник А.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на <адрес>, Винник А.В. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, Винник А.В. инспектором ДПС разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи самого Винник А.В., в объяснения Винник А.В. указал: «Вчера выпил 100 грамм водки, сегодня управлял автомашиной» <данные изъяты>

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, примерно в 8 часов 45 минут он увидел как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который не доехав до инспектора совершил разворот в обратном направлении напротив автомойки. Инспектором было организовано преследование данного автомобиля, так как автомобиль привлек его внимание из-за резкого торможения перед осуществлением разворота. В результате преследования автомобиль <данные изъяты> был остановлен на <адрес> При проверке документов от водителя Винник А.В., который управлял данным автомобилем, исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии 2-х понятых Винник А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства <данные изъяты>, результат <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Винник А.В. был согласен, и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина была поставлена на спец.стоянку, и передана лицу имеющему при себе водительское удостоверение соответствующей категории, вписанному в страховой полис. Данные обстоятельства были изложены инспектором ФИО7 и в судебном заседании у мирового судьи, оснований сомневаться в объективности его показаний у судьи не имеется.

Факт управления транспортным средством Винник А.В., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, Винник А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что поехал утром отвозить жену на работу, увидев, что в направлении к фабрике <данные изъяты> - пробка, он решил ее объехать, свернув налево – обратно на <адрес> По дороге у него кончилась жидкость для мытья стекла, он вышел, чтобы ее долить, машина стояла вдоль обочины, около остановки общественного транспорта. В это время, когда он (Винник А.В.) был на улице, к нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование, с чем он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование. Он был абсолютно трезв, однако, перед освидетельствованием он брызнул в рот освежителем, возможно, это дало результат – алкоголь. Не согласился с тем, что он управлял машиной нетрезвым. Допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО04 – жена Винник А.В., показала, что в один из дней февраля муж вез ее на работу, что подъехали сотрудники ГИБДД, - о том, что автомашиной управляла она в день, когда подъехали сотрудники ГИБДД, данный свидетель, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не поясняла.

Доводы Винник А.В. о том, что фактически автомобилем управляла ФИО4 и поскольку, та не внесена в страховой полис, как лицо, имеющее право на управление автомобилем, он согласился пройти освидетельствование, судья находит несостоятельными, опровергаются они вышеприведенными доказательствами о том, что именно Винник А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения, на всем протяжении производства по делу, Винник А.В. ни разу не заявил о том, что управлял автомашиной не он, а его супруга, данная версия появилась лишь в дополнении к жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи; показания Винник А.В. непоследовательны и противоречивы: то он согласен с установленным в отношении него состоянием алкогольного опьянения <данные изъяты> указав, что «вчера выпил 100 гр. водки, сегодня управлял автомашиной» <данные изъяты> то он брызнул в рот освежителем, однако был трезв – версия в судебном заседании у мирового судьи, то вообще не управлял автомашиной. Вместе с тем показания инспектора ГИБДД ФИО7, составленный им рапорт, являются объективными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами, протоколом об административном правонарушении в отношении Винник А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности, на основании имеющихся в деле доказательств вины в совершенном правонарушении. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, указание при мотивировке назначения наказания Винник А.В. – «правонарушителем» не влечет отмену постановления, фактически данное указание было сделано мировым судьей после анализа всех доказательств по делу, а также квалификации действий Винник А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым жалобу Винник А.В. об отмене постановления мирового судьи участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Винник Александра Вацлавовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Винник А.В. и его представителя Балашова Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: Засорина Т.В.