Мировой судья Пронькина Н.А.

Материал № 12 - 143/2012

г. Пенза 18 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дадонова Е.П.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела в отношении Шитова С.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Шитова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 10.05.2012 года, которым

Шитов С.Е., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 10.05.2012 года Шитов С.Е. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе на <адрес> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил в ДД.ММ.ГГГГ минут законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Шитов С.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь хотел сам проехать до места освидетельствования на общественном транспорте, что не противоречит Постановлению Правительства РФ № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица…», и подтверждается показаниями свидетеля Девяткина. Он дул в прибор всего один раз, хотя существует определение Верховного суда РФ от 04.12.2010г., где разъясняется, что освидетельствование и медицинское освидетельствование, проводящееся при помощи технических средств, должно проводиться по единым критериям, считает, что лицо, проходящее освидетельствование, должно продувать прибор 2 раза через 20 минут. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления, что является нарушением и свидетельствует о том, что в акт могли вноситься изменения. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут считаться таковыми.

В судебное заседание Шитов С.Е., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, защитник Шитова С.Е. Балашов Н.И. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Шитова С.Е., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шитова С.Е.

Защитник Шитова С.Е. Балашов Н.И. доводы жалобы Шитова С.Е. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывая, что по данному делу факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования места не имел, Шитов желал самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, законом не предусмотрено, что на такое освидетельствование гражданин должен направляться лишь в сопровождении сотрудников ГИБДД. Полагает, что по аналогии с медицинским освидетельствованием освидетельствование с помощью технических средств так же должно проходить в два этапа, лицо должно продувать прибор дважды с интервалом в 20 минут, чего сделано не было. Кроме того, считает, что в протокол об административном правонарушении (а не в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как ошибочно указал в жалобе Шитов С.Е.) инспектором внесено неоговоренное исправление в части указания времени совершения правонарушения, которое не содержится в копии протокола, выданной Шитову, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Шитовым своей вины, вина Шитова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Шитова С.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе водитель Шитов С.Е.. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении Шитова С.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором описаны признаки опьянения у Шитова С.Е. – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, из которого следует, что в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5 Шитов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено подписями понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем следует, что по результатам освидетельствования Шитова С.Е. с помощью технического средства «Alkotest 6810», было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Шитов С.Е. не согласился.

Кроме того, вина Шитова С.Е. подтверждается рапортом инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Шитова С.Е. В ходе проверки документов было установлено, что Шитов управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Шитов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После проведения освидетельствования в присутствии понятых, у Шитова было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Шитов был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он ответил отказом. Шитов действительно заявлял, что сам проедет на медицинское освидетельствование, однако по сложившейся практике при выявлении нетрезвых водителей сотрудники полиции всегда сопровождают их в медицинское учреждение для освидетельствования, чтобы исключить случаи уклонения от освидетельствования и своевременно оформить административный материал. В связи с тем, что водитель Шитов категорически отказывался проехать в медицинское учреждение и стремился покинуть место разбирательства, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего мировому судье тот факт, что Шитов, от которого исходил запах алкоголя, в его присутствии и в присутствии второго понятого был освидетельствован с помощью технического средства, прибор выдал талончик с результатом 0,42 мг/л, Шитов с результатом не согласился, инспектор предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование, отчего тот отказался и сказал, что поедет сам на троллейбусе, от подписания документов отказался. При этом на улице возле автомашины стоял знакомый водителя, который пояснил, что они вместе употребляли спиртное.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6, свидетеля ФИО4, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

К доводам Шитова С.Е. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь хотел сам проехать на освидетельствование на общественном транспорте, суд относится критически, поскольку они продиктованы стремлением избежать административной ответственности.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.п.11, 18 правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица…» усматривается, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что водитель обязан проходить медицинское освидетельствование по направлению сотрудника полиции, а не самостоятельно.

В данном случае требование инспектора ДПС ФИО6 о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данное требование водителем Шитовым С.Е. выполнено не было, что установлено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении по делу составлен с нарушениями закона и должен быть признан недопустимым доказательством по делу, поскольку в имеющейся у Шитова копии не указано время совершения правонарушения, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Время совершения правонарушения (отказа от прохождения медосвидетельствования) в ДД.ММ.ГГГГ указано как в подлиннике, так и в приобщенной по ходатайству защиты копии протокола об административном правонарушении. Тому обстоятельству, что в подлиннике и в копии протокола имеется расхождение, мировым судьей дана оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований, данное обстоятельство обоснованно не принято во внимание, поскольку копия надлежащим образом не заверена.

Доводы защиты о том, что освидетельствование с помощью технических средств должно было проводиться дважды, с перерывом в 20 минут - несостоятельны, поскольку инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола «Alkotest 6810» это не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Шитова в содеянном.

Взыскание на Шитова С.Е. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 10 мая 2012 года в отношении Шитова С.Е. – оставить без изменения, а жалобу Шитова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья