мировой судья Пронькина Н.А..

Материал № 12-142

г. Пенза 18 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Филиппова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Филиппова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 29.05.2012 года, которым

Филиппов А.А., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 29.05.2012г. Филиппов А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> передал управление данным транспортным средством водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Филиппов А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении мировым судьей административного дела нарушены основополагающие принципы административного права, а именно: принцип презумпции невиновности и права гражданина на объективное и всесторонне рассмотрение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления суд взял за основу необъективные показания инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 При этом суд не дал оценки письменным объяснениям, которые внес ФИО2 в указанный протокол, о том, что он не согласен с показаниями алкотестера, считает, что инспектор ДПС в нарушение закона не направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что передал право управления транспортным средством трезвому ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял машиной по доверенности, был вписан в страховой полис ОСАГО. Поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 забирал его (Филиппова) с работы видимых признаков опьянения (запах, покраснения кожи, глаз) у ФИО2 не было, что подтверждается свидетельскими показаниями, он не имел объективной возможности определить состояние ФИО2 без специального технического средства, следовательно в его действиях отсутствует умысел либо неосторожность, отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением закона.

В судебном заседании Филиппов А.А. доводы жалобы поддержал, и кроме того, дополнил, что в данном случае отсутствует и событие административного правонарушения, так как для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы водитель, который управлял или должен был управлять автомобилем, передал управление нетрезвому лицу, при этом факт принадлежности ему автомобиля значения не имеет. По делу не доказано, что он (Филиппов) автомобилем управлял, а затем передал управление ФИО2, осознавая, что тот находится в нетрезвом состоянии.

Защитник Филиппова А.А. – адвокат Заливнова О.Д. представила в суд заявление, в котором указала, что доводы жалобы Филиппова А.А. поддерживает и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Филиппов А.А. не возражал против рассмотрения своей жалобы в отсутствии защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заливновой О.Д.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Филиппова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ, т.е. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Филиппов А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> передал управление данным транспортным средством водителю ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом изъятия водительского удостоверения; рапортом инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС по г. Пензе ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ФИО6 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В салоне автомашины в качестве пассажира находился владелец транспортного средства – Филиппов А.А. На Филиппова был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством водителю ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От подписей в документах, дачи объяснения, а также от получения временного разрешения на право управления транспортным средством Филиппов А.А. в присутствии двух понятых отказался, заявлял, что никому права управления автомобилем не передавал.

Кроме того, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердившими мировому судье тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором ДПС на <адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что выявили гражданина, который передал право управления транспортным средством другому лицу, находившемуся в состоянии опьянения. В их присутствии Филиппову А.А. инспектор ДПС разъяснил права. Филиппов А.А. не был согласен, что лицо, которому он якобы передал право управления транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отказался подписывать документы, утверждал, что у водителя, которому он передал управление автомобилем, имелась доверенность на право управление транспортным средством; подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего мировому судье факт освидетельствования ФИО2 с помощью технического средства в его присутствии, при этом прибор показал наличие алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, мировым судьей дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно счел их недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела.

В связи с тем, что показания допрошенных мировым судьей свидетелей подробно изложены в постановлении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Филиппова А.А. о допросе вышеназванных свидетелей, кроме того, Филиппов не привел суду убедительных доводов о том, что при допросе указанных лиц какие-либо обстоятельства остались невыясненными.

Вина Филиппова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается так же копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотест 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Филиппова А.А. в содеянном.

Действия Филиппова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку он передал право управления транспортным средством водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы Филиппова А.А. о том, что постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует событие правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он (Филиппов) сам автомобилем в тот день не управлял, не знал о том, что ФИО2, управляющий автомобилем по доверенности, находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления. Данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, который дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что водитель Филиппов, имея в собственности автомашину <данные изъяты> передал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения по делу подтвержден.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 28.05.2012г., оставленным в силе решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3.07.2012г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть в управлении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Филиппову А.А. автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Как установлено по делу, Филиппов, передавая ФИО2 управление транспортным средством, не убедился в его трезвости.

Довод Филиппова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении по делу составлен с нарушениями закона, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, от подписания протокола Филиппов отказался в присутствии понятых.

Другие доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, что выводы суда не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Наказание Филиппову А.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 29 мая 2012 года в отношении Филиппова А.А. оставить без изменения, а жалобу Филиппова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья