Мировой судья Трубецкая Е.А.

Дело № 12-151

г. Пенза 19 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Садыкова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Садыкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 24.05.2012 года, которым

Садыков А.В., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 24.05.2012г. Садыков А.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Садыков А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении мировым судьей не дана оценка его доводам о погрешности алкотестера, которым проводилось освидетельствование, кроме того, инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил закон.

В судебном заседании Садыков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе на <адрес> он действительно управлял автомашиной <данные изъяты> однако был трезв, в тот день в обеденное время он пригубил бокал шампанского, что никак не могло дать состояние опьянения. Его остановил сотрудник ГИБДД, в присутствии понятых провел освидетельствование с помощью прибора, прибор выдал результат 0,10 мг/л, запись о своем согласии в акте он написал не потому, что согласился с тем, что он нетрезв, а потому, что согласился с тем, что видел показания прибора, кроме того, он торопился домой. По его мнению на результат освидетельствования могло повлиять употребление лекарств: стоматофит, зиртек, тонзилгон, хотя состав этих лекарственных средств он не знает. Сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, что считает нарушением своих прав.

Защитник Садыкова А.В. Балашов Н.И. доводы жалобы Садыкова А.В. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом учесть, что прибор Алкотест 6810, которым проводилось освидетельствование имеет не только основную погрешность - 0,05, но и дополнительную, с учетом которой погрешность может достигать значения 0,28, в связи с чем возникают сомнения в достоверности результата освидетельствования (0,10 мг/л), которые должны толковаться в пользу Садыкова. Полагает, что по аналогии с медицинским освидетельствованием освидетельствование с помощью технических средств так же должно проходить в два этапа, лицо должно продувать прибор дважды с интервалом в 20 минут, чего сделано не было. Кроме того, считает, что мировым судьей в постановлении не указано место совершения Садыковым правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Садыкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Садыков А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе, на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Садыкова А.В.: «выпил 100 грамм шампанского, ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Садыкова А.В. в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,10 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Садыкова А.В. о том, что с результатом освидетельствования он согласен; рапортом инспектора ДПС взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель Садыков А.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования прибором Аlcotest – 6810, было выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, при этом на алкотекторе был размещен одноразовый мундштук. Несмотря на то, что водитель Садыков согласился с результатами освидетельствования, он тем не менее разъяснил последнему, что при несогласии возможно проведение медицинского освидетельствования, однако Садыков от прохождения освидетельствования в медучреждении отказался.

Кроме того, факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего мировому судье тот факт, что в его присутствии и присутствии второго понятого был освидетельствован с помощью технического средства Садыков А.В., прибор показал результат 0,10, все расписались в протоколах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Садыкова А.В. в содеянном.

Доводы Садыкова А.В. о том, что 23 марта 2012 года при управлении автомашиной он был трезв, что прибор дал положительный результат на алкоголь из-за приема лекарств, являются надуманными, приведены Садыковым с целью избежания административной ответственности, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 и другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы защитника Садыкова А.В. – Балашова Н.И. о том, что необходимо учитывать максимальное значение погрешности прибора Алкотест 6810, при которой результат освидетельствования Садыкова является нулевым, суд считает несостоятельными.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ФБУ «Пензенский ЦСМ», анализатор паров этанола Аlcotest–6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и обладает метрологическими характеристиками, указанными в описании типа средств измерений. При этом пределы допускаемой основной абсолютной погрешности в диапазоне измерений (0-0,48) мг/л составляют +0,05 мг/л при нормальных условиях. Дополнительная погрешность зависит от изменений температуры окружающего воздуха, от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси.

По делу не установлено каких-либо данных о том, что при освидетельствовании Садыкова А.В. имелись отклонения от нормальных условий измерений, при которых необходимо учитывать как основную, так и дополнительную погрешность.

Доводы защиты о том, что мировым судьей были оставлены без внимания нарушения процедуры освидетельствования Садыкова, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования Садыкова А.В. суд не усматривает, освидетельствование проведено в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку состояние опьянения у Садыкова А.В. было установлено, Садыков А.В. согласился с результатом освидетельствования, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования, у инспектора ДПС не было оснований для направления Садыкова А.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты о том, что освидетельствование с помощью технических средств должно было проводиться дважды, с перерывом в 20 минут - несостоятельны, поскольку руководством по эксплуатации анализатора паров этанола «Alkotest 6810» это не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не указано место совершения Садыковым правонарушения – не нашли своего подтверждения, в постановлении место совершения правонарушения отражено – улица <адрес> в г.Пензе, факт управления автомашиной на <адрес> в г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает и сам Садыков А.В.

Другие доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, что выводы суда не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Садыкову А.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 24 мая 2012 года в отношении Садыкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Садыкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья