мировой судья Маркина И.В.

Дело № 12-137

г. Пенза 17 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Сидорова А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и апелляционную жалобу Сидорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 21.05.2012 года, которым

Сидоров А.Н., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 21.05.2012г. Сидоров А.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сидоров А.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ порядок привлечения его к ответственности и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом мировым судьей исследован не был, в основу постановления судом положены показания сотрудника ГИБДД, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, и составленные этим же сотрудником документы; допущенные при составлении указанных документов нарушения закона, регламентов и инструкций остались без внимания мирового судьи, не были исследованы все материалы по делу, не была дана оценка доводам о том, что он страдает заболеванием «гастрит», на который датчик алкотестера реагирует также, как и на содержание алкоголя.

В судебном заседании Сидоров А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 21.05.2012г. отменить, указывая, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, однако был трезв. Перед выпуском на линию он прошел медосмотр в 1 горбольнице, его визуально осмотрел медработник, померил давление. На <адрес> его остановил инспектор ГИБДД, сказал, что у него (Сидорова) имеются признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых он дунул в прибор, который выдал результат, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку он торопился, он не стал возражать и в акте написал, что с результатом согласен. Считает, что прибор выдал такой результат, поскольку у него имеется заболевание – язва желудка. Впоследствии он обратился в горбольницу №, сдал кровь на анализ, результат на алкоголь был отрицательный.

Защитник Сидорова А.Н. – Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом учесть, что прибор Алкотест 6810, которым проводилось освидетельствование, является устаревшим, согласно сообщения Центра стандартизации Пензенской области прибор имеет не только основную погрешность - 0,05, но и дополнительную, с учетом которой погрешность может достигать значения 0,28, в связи с чем возникают сомнения в достоверности результата освидетельствования (0,15 мг/л), которые должны толковаться в пользу Сидорова.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Сидорова А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сидоров А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Сидорова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 200 грамм водки, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором описаны признаки опьянения у Сидорова А.Н.; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Сидорова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest–6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,15 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Сидорова А.Н. о том, что с результатом освидетельствования он согласен; рапортом инспектора ДПС взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель Сидоров А.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования прибором Аlcotest – 6810 было выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, при этом на приборе был размещен одноразовый мундштук, с результатами освидетельствования Сидоров был согласен, тем не менее он (ФИО4) разъяснил Сидорову, что при несогласии с результатом можно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сидоров проходить медосвидетельствование не пожелал.

Кроме того, факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердившими тот факт, что Сидоров А.Н. в их присутствии был освидетельствован с помощью технического средства, прибор выдал талончик с результатом, согласно которому было установлено алкогольное опьянение, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о наличии у него заболевания, влияющего на результат освидетельствования, не заявлял. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, основания для оговора Сидорова у них отсутствуют, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, доводы Сидорова о том, что инспектор ФИО4 заинтересован в исходе дела – голословны.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Сидорова А.Н. в содеянном.

Доводы Сидорова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, проходил медосмотр, что сданный им самостоятельно анализ показал отсутствие алкоголя в крови, что прибор дал положительный результат на алкоголь из-за имеющегося у него заболевания желудка, являются не состоятельными, приведены Сидоровым с целью избежания административной ответственности, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими вышеприведенными доказательствами.

Мировой судья при вынесении постановления обоснованно не принял во внимание представленную Сидоровым А.Н. справку стационара горбольницы № г.Пензы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым был сдан анализ крови на этиловый спирт и результат был отрицательным, поскольку согласно официального ответа ГБУЗ №» г.Пензы, поступившего на запрос мирового судьи, Сидоров А.Н. в этот день в больницу не обращался, в стационаре не находился.

Суд так же не принимает во внимание факт прохождения Сидоровым А.Н. медосмотра перед выпуском на линию, поскольку сам Сидоров А.Н. суду показал, что при медосмотре медработник ограничился измерением давления.

Доводы Сидорова А.Н. о том, что мировым судьей были оставлены без внимания нарушения закона, допущенные при составлении документов инспектором, нарушения при проведении процедуры освидетельствования, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования Сидорова А.Н. суд не усматривает, освидетельствование проведено в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Доводы защитника Сидорова А.Н. – Балашова Н.И. о том, что прибор Алкотест 6810, которым проводилось освидетельствование, является устаревшим, что необходимо учитывать максимальное значение погрешности, при которой результат освидетельствования Сидорова является нулевым, суд считает несостоятельными.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства, прибор Алкотест 6810, которым было проведено освидетельствование Сидорова А.Н., 19.04.11г. прошел поверку и был признан годным к применению.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ФБУ «Пензенский ЦСМ», анализатор паров этанола Аlcotest–6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и обладает метрологическими характеристиками, указанными в описании типа средств измерений. При этом пределы допускаемой основной абсолютной погрешности в диапазоне измерений (0-0,48) мг/л составляют +0,05 мг/л при нормальных условиях. Дополнительная погрешность зависит от изменений температуры окружающего воздуха, от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси.

По делу не установлено каких-либо данных о том, что при освидетельствовании Сидорова А.Н. имелись отклонения от нормальных условий измерений, при которых необходимо учитывать как основную, так и дополнительную погрешность.

В связи с тем, что сообщение ФБУ «Пензенский ЦСМ» содержит исчерпывающую информацию о погрешностях вышеназванного анализатора, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Балашова Н.И. о допросе сотрудника ЦСМ ФИО7

Согласно ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Совокупностью исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств установлена вина Сидорова А.Н. в совершении правонарушения.

Довод защитника Балашова Н.И. об отсутствии в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, по его мнению, при рассмотрении дела судам необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно Венской Конвенцией о дорожном движении, заключенной 08.11.1963, является несостоятельным, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Сидорову А.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 мая 2012 года в отношении Сидорова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья