мировой судья Вердиханова А.Н.

Дело № 12-145

г. Пенза 19 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Завознина С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу защитника Завознина С.А. – Щеглова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 30.05.2012 года, которым

Завознин С.А., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 30.05.2012г. Завознин С.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Завознина С.А. Щеглов М.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что понятым при проведении освидетельствования не разъяснялись их права, что был нарушен порядок освидетельствования Завознина С.А., что погрешность прибора Алкотест 6810 больше, чем результат освидетельствования.

В судебном заседании защитник Завознина С.А. Щеглов М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 30.05.2012 г. отменить, указывая, что по его мнению нарушен порядок освидетельствования Завознина С.А., так как продувать прибор следует дважды с перерывом в 20 минут, право пройти медицинское освидетельствование Завознину не разъяснялось. Кроме того, просил учесть, что прибор Алкотест 6810, которым проводилось освидетельствование, согласно сообщения Центра стандартизации Пензенской области имеет не только основную погрешность - 0,05, но и дополнительную (возникающую, например, при повышении температуры воздуха и при наличии в воздухе изопропанола, который содержится в омывающей жидкости автомобиля), с учетом которой погрешность может достигать значения 0,28, в связи с чем возникают сомнения в достоверности результата освидетельствования (0,20 мг/л), которые должны в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толковаться в пользу Завознина. Кроме того, Завознин С.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «ОНБ», в результате которого установлено, что Завознин был трезв.

В судебное заседание Завознин С.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, защитник Завознина С.А. Щеглов М.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Завознина С.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Завознина С.А.

Из письменного объяснения Завознина С.А., представленного в суд второй инстанции следует, что освидетельствование с помощью прибора инспектор ДПС проводил в отсутствие понятых, которым лишь показал результат, компрометирующую его запись в протоколе он сделал под диктовку инспектора ДПС, кроме того, он не знал о возможности пройти освидетельствование в медучреждении, впоследствии съездил в наркологию, где прошел освидетельствование и был признан трезвым.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Завознина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Завознин С.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Завознина С.А.: «ДД.ММ.ГГГГ я выпил 1,5 л. пива примерно в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Завознина С.А. в ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Завознина С.А. о том, что с результатом освидетельствования он согласен; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты> водитель Завознин С.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, после прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, на Завознина был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердившими мировому судье тот факт, что в их присутствии был освидетельствован с помощью технического средства Завознин С.А., при них вскрывали упаковку трубки, водитель дул в трубку, сотрудник ДПС показал результат, согласно которому было установлено алкогольное опьянение, при этом инспектор пояснил, что водитель имеет право пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, основания для оговора Завознина у них отсутствуют, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Завознина С.А. в содеянном.

Доводы Завознина о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, запись об употреблении пива в протоколе он сделал под диктовку инспектора ДПС, являются надуманными, приведены Завозниным с целью избежания административной ответственности, опровергаются показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что мировым судьей были оставлены без внимания нарушения процедуры освидетельствования Завознина, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования Завознина С.А. суд не усматривает, освидетельствование проведено в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку состояние опьянения у Завознина С.А. было установлено, Завознин С.А. согласился с результатом освидетельствования, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования, у инспектора ДПС не было оснований для направления Завознина С.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты о том, что при составлении материала участвующим понятым в нарушение закона не были разъяснены их права суд так же находит несостоятельными, они опровергаются наличием подписей понятых в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии вещей документов.

Доводы защиты о том, что необходимо учитывать максимальное значение погрешности прибор Алкотест 6810, при которой результат освидетельствования Завознина является нулевым, суд считает несостоятельными.

Согласно приобщенному к делу сообщению ФБУ «Пензенский ЦСМ», анализатор паров этанола Аlcotest–6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и обладает метрологическими характеристиками, указанными в описании типа средств измерений. При этом пределы допускаемой основной абсолютной погрешности в диапазоне измерений (0-0,48) мг/л составляют +0,05 мг/л при нормальных условиях. Дополнительная погрешность зависит от изменений температуры окружающего воздуха (+0,05 мг/л), от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси (+0.14 мг/л при содержании метанола, +0,04 мг/л при содержании изопропанола).

По делу не установлено каких-либо данных о том, что при освидетельствовании Завознина С.А. имелись отклонения от нормальных условий измерений, при которых необходимо учитывать как основную, так и дополнительную погрешность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Совокупностью исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств установлена вина Завознина С.А. в совершении правонарушения.

Суд не принимает во внимание представленный защитой протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ признаков потребления алкоголя у Завознина С.А. не выявлено, поскольку с момента освидетельствования Завознина С.А. с помощью технического средства к моменту повторного освидетельствования прошло длительное время - 3 часа.

Доводы защиты о том, что освидетельствование с помощью технических средств должно было проводиться дважды, с перерывом в 20 минут - несостоятельны, поскольку руководством по эксплуатации анализатора паров этанола «Alkotest 6810» это не предусмотрено.

Взыскание на Завознина С.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, предусмотренное санкцией статьи.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 30 мая 2012 года в отношении Завознина С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Завознина С.А. Щеглова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья