Дело № 12-121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2012 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Синцева Н.П.

рассмотрев в здании суда по адресу н.Пенза, ул. Суворова, д.217, в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы жалобу Зотова М.П. на Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зотова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов М.П. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.59 часов по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 72 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Зотов М.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ получил от судебных приставов по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в материалах уведомления о вручении заказного письма.

Данное Постановление заявитель считает незаконным, поскольку Постановление должно направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течении 3 дней с момента вынесения указанного Постановления.

Инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстова Н.Е. рассмотрела материалы дела об административном правонарушении не вызывая его лично для при рассмотрении административного дела.

Вопреки закону инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстова Н.Е. не установила, какие вредные последствия наступили в результате превышения Зотовым М.П. скоростного режима, какой ущерб был причинен данным деянием и каков его характер.

По мнению заявителя в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не наступило никаких вредных последствий, даже, если бы это деяние и имело место.

Кроме того, на фотографии, приложенной к постановлению ничего не видно, можно различить лишь фары автомобиля и с трудом распознать номер, совершенно непонятно где движется автомашина, что ее окружает, проезжая ли это часть или же федеральная автомагистраль.

В судебном заседании Зотов М.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты>.

Кроме него никому он право на управление данной автомашиной не доверял, доверенность не выдавал. Права его нарушены, поскольку он не был приглашен на рассмотрение административного дела лично, считает, что у начальника Центра автоматизированной фиксации Демидова А.Н. не имеется соответствующих полномочий для участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Демидов А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признал, указав, что Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зотова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, законно, обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать, как в необоснованной.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы его жалобы, объяснения и доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все материалы дела в совокупности, судья считает жалобу Зотова М.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ Зотов М.П. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.59 часов по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 72 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Доводы Зотова М.П. о том, что нарушены его процессуальные права, при наложения административного штрафа в сумме 100 руб.поскольку он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не принимает во внимание как основание незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Также судья не принимает во внимание и довод Зотова М.П., о том, что копию Постановления по делу об административном правонарушении ему должны были вручить в течение трех дней со дня его вынесения, так как копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении доводов Зотова М.П. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку в результате превышения им установленной скорости движения вредные последствия не наступили, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не предусмотрен законом как основание к освобождению Зотова М.П. от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Зотова М.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья считает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административное правонарушение, совершенное Зотовым В.П., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.

В постановлении по жалобе приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Зотова М.П. постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зотова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, судья считает, что жалоба Зотова М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зотова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зотова М.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Синцева Н.П.