Дело №12-146/12 Судья – Маркина И.В. г.Пенза 24 июля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Малышева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, безработного, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 1 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Вышеназванным постановлением Малышев Е.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Малышева Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необъективное и несправедливое. Считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы. Обращает внимание, что в письменных объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела, указано, что только «в его» присутствии каждый наблюдал процедуру освидетельствования. С целью установления, было ли 2 понятых одновременно, либо они просто «подмахнули» протоколы, мировому судье было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 одновременно, однако мировой судья, нарушив право на защиту его доверителя, не обеспечила явку свидетелей, постановление о принудительном приводе ФИО2 исполнено не было. В дальнейшем, в нарушение ст.6 Европейской Конвенции, судья не исполнила свое собственное определение, признав сначала явку свидетеля ФИО2 важной, но приняв решение, так его и не допросив. Указывает, что понятой ФИО1 в судебном заседании не только не смог назвать элементарных признаков процедуры освидетельствования, но и описал освидетельствуемого по примете, совершенно ему не свойственной: он указал на наличие темных волос на голове, хотя Малышев Е.В. – лысый. Поскольку в объяснениях понятых указано, что они предъявляли «л/у», что расшифровывается как «личное удостоверение», предполагает, что они являлись сотрудниками МВД, либо других подобных организаций. Также мировым судьей не оценены надлежащим образом показания свидетеля ФИО3, которая, безусловно, была на месте происшествия, и никаких понятых в период с 19.15 до 19.40 часов, когда оформлялись протоколы в отношении Малышева Е.В., - не видела. В судебном заседании Соловков Н.Е. доводы жалобы поддержал. Утверждает, что понятые – подставные лица, и не присутствовали при освидетельствовании Малышева Е.В.. Их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования поддельны по заранее данным образцам. В связи с этим обращает внимание на оформление протокола и акта, когда инспектор ФИО4 умышленно перекрывал подписи понятых своими и поддельными подписями Малышева Е.В. Считает, что результат освидетельствования принадлежит другому лицу, поскольку фамилия «Малышев» вписана в бумажный носитель, а не напечатана. Понятые «в кавычках» не видели, как распечатывался чек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Малышев Е.В. доводы жалобы своего представителя поддержал и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился со своей гражданской женой ФИО3 из-за того, что поздно пришел домой. Жена уехала к матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день звонил ей, она трубки не брала. Зная, что к 19 часам ФИО3 повезет ребенка в ДК им. <данные изъяты> на тренировку, приехал примерно в 18 часов к ее дому на <адрес>, но они разминулись: ФИО3 перед «его носом» посадила ребенка в машину и поехала. Он начал передвигаться вслед за ее транспортным средством. Жена управляет автомашиной ВАЗ – <данные изъяты>», сам он – автомашиной ВАЗ «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>. Проехали сначала до ДК им<данные изъяты>, где она высадила ребенка, - затем по <адрес>, где она остановилась недалеко от художественной школы. Он думал, что ФИО3 хочет заплатить за обучение ребенка, но она перешла дорогу и подошла к патрульной машине ДПС, что-то говорила инспектору. Сам он вышел из салона и стоял между своей машиной и жены. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился ФИО4, попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов нет. Он забыл их дома. Инспектор предложил им с женой сесть в патрульную машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а жена - на заднее. Под диктовку инспектора жена писала объяснение о том, что, якобы, он ее подрезал. Инспектор сказал, что будет оформляться протокол за управление транспортным средством без документов. Они ругались с женой, вскоре подъехала вторая машина ДПС, и ФИО3 пересела в нее. Инспектор ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, потому что был трезв. Понятых при этом не было, ему дали прибор с уже воткнутой в него трубочкой, он дыхнул, показали показания прибора. Точную цифру не помнит, кажется «1». Он не был согласен с результатами, нигде свое несогласие не фиксировал, так как инспектор пригрозил, что «закроет» его на 15 суток. В акте освидетельствования он не расписывался и слово «согласен» не писал. В каких-то протоколах расписался. Копии протоколов ему не вручались. При обозрении материалов дела подтвердил принадлежность своей подписи в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». За что подписывался, - не помнит. Был ли при этом протокол оформлен, или бланк был не заполнен, - не может пояснить. Также его подпись стоит в протоколе о задержании транспортного средства. В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошены свидетели. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поссорилась со своим гражданским мужем Малышевым Е.В., и на следующий день не отвечала на его вызовы весь день. Он знал, что к 19 часам она повезет ребенка на тренировку в ДК им. <данные изъяты>, и видела, что он преследовал ее на своей машине от дома ее матери до ДК, а затем – по <адрес> она увидела машину ДПС, подошла к инспектору и солгала, что водитель двигающейся за ней машины ВАЗ – <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> пытается ее подрезать. Ей и Малышеву Е.В. предложили сесть в патрульную машину: он сел на переднее пассажирское место, она – на заднее. Под диктовку инспектора она собственноручно стала писать объяснение. Инспектор не спрашивал, кем ей приходится Малышев Е.В.. Муж ругался на нее при сотруднике ДПС. Через 15 минут подъехала вторая патрульная машина, и она пересела в нее. Написав объяснение, она вернулась в свою машину, стояла напротив и наблюдала за происходящим примерно до 20 часов, - больше не могла, т.к. у ребенка заканчивалась тренировка в 20.00. До указанного времени Малышев Е.В. сидел в патрульной машине, с ним сидел инспектор ФИО4, второй инспектор следил за дорожным движением, никаких понятых никто в это время не останавливал. Вечером, когда она успокоилась, Малышев Е.В. рассказал ей, что инспектор заставил его написать какое-то «объяснение», а также показал ей составленный в отношении него протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в один из дней весны в вечернее время, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, не доезжая примерно 5-10 метров до магазина «<данные изъяты>». Инспектор пояснил, что в патрульной машине сидит водитель, есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Попросил быть понятым при освидетельствовании. Кроме него, возле патрульной машины находился второй понятой, - молодой человек приблизительно его возраста (около 30 лет) и его роста. При них инспектор достал новую «капсулу» из упаковки, вставил в небольшой прямоугольный прибор, передал водителю, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель дыхнул, прибор показал результат, насколько он помнит, около «1,4 мг/л». Водитель результаты освидетельствования не оспаривал, сам ничего не пояснял. Как распечатывался чек, - не помнит. Свою подпись в нем и зафиксированный результат, - подтверждает. Подтверждает свои подписи во всех протоколах дела об административном правонарушении, предъявленных для обозрения в судебном заседании. Время, указанное в протоколах, - соответствует действительности. Примет освидетельствуемого водителя не запоминал. На вид ему было лет «в районе» 40, у него было явно выраженное покраснение лица, по которому можно было предположить, что водитель действительно пьян. Кроме того, когда он (свидетель) наклонялся к патрульной машине наблюдать за процедурой освидетельствования, из окна исходил запах спиртного. Почему сотрудники ДПС остановили для участия в качестве понятого именно его, - не знает. Было две машины ДПС. Личность его устанавливали по водительскому удостоверению. Сотрудником органов безопасности он не является. Почему в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что при освидетельствовании присутствовал и второй понятой, – не знает. Объяснение писал инспектор, он прочитал и заверил своей подписью. Данным объяснением подтвердил свое фактическое присутствие при освидетельствовании. Сейчас утверждает, что при освидетельствовании, помимо него, участвовал второй понятой. Напротив находилась автомашина ВАЗ «<данные изъяты>» модели. Предполагает, что это была машина задержанного водителя, так как другие транспортные средства не стояли в относительной близости. На допрос к мировому судье явиться не мог, так как находился за пределами Российской Федерации. Из показаний свидетеля ФИО1, данных мировому судье, следует, что он был остановлен для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения на <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>» в вечернее время, - после 17 часов. Было 2 патрульные машины и автомашина ВАЗ -<данные изъяты> Задержанный водитель сидел в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье. В его присутствии и присутствии второго понятого – молодого парня его же роста, возраста примерно 25-26 лет – инспектор показывал документы на прибор, достал из чемоданчика прибор, вскрыл из целлофана трубку, которую вставил в прибор, передал водителю. Тот дыхнул, прибор показал результат, кажется «1,6», точно не помнит, инспектор распечатал чек. Он и второй понятой расписались в чеке, в протоколах. Водитель тоже где-то расписывался, против результатов освидетельствования не возражал. Описать водителя точно не может: кажется, у него были темно-русые волосы, красное лицо, примерный возраст – за 30 лет. Вопреки утверждению представителя Соловкова Н.Е. о том, что при освидетельствовании Малышева Е.В. понятых не было, а обозначенные таковыми в протоколах лица, - являются подставными, возможно, сотрудниками МВД, и никогда не были на месте происшествия, в связи с чем при допросе не могут описать подробности освидетельствования, суд, оценив показания ФИО5 и ФИО1 в совокупности, отмечает, что, будучи допрошенными в разных судебных заседаниях с промежутком более месяца, свидетели одинаково описывают место, где проходило освидетельствование Малышева Е.В. (<адрес>), примерное время, обозначенное как «вечернее», количество патрульных машин (две) и марку машины освидетельствуемого водителя – ВАЗ-2115, одинаково описывают рост и возраст друг друга, примерный возраст задержанного водителя (больше 30 до 40 лет), его характерную примету – «красное лицо», положение в момент освидетельствования (сидя в патрульной машине на переднем сиденье), показания прибора Алкотест (1, 4-1,6 мг/л). Сам Малышев Е.В. и ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что Малышев Е.В. был задержан сотрудниками ДПС именно на <адрес> после 19 часов, управлял автомашиной ВАЗ- «<данные изъяты>», был усажен в патрульную машину на переднее сиденье, на месте было две патрульных машины. При изложенных обстоятельствах считать, что свидетели ФИО1 и ФИО5 не участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при освидетельствовании Малышева Е.В., - не имеется. Свидетели подтвердили все свои подписи в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Малышева Е.В., пояснили суду юридически значимые моменты процедуры освидетельствования: то, что участвовали вдвоем, в их присутствии инспектор распаковал одноразовый мундштук, вставил в прибор, дал водителю, после выдоха прибор показал результат, который соответствовал распечатанному на бумажном носителе, данный результат они подтвердили своими подписями, освидетельствуемый был согласен с результатом, также расписывался в документах. Тот факт, что понятые не помнят мельчайших подробностей процедуры, которых от них требовал представитель Соловков Н.Е. при допросах, объясняется их восприятием происходящего как обывателей, которые не имеют личного интереса к происходящему, а потому не заинтересованы в подробностях. Вопреки утверждению автора жалобы о том, что его доверитель абсолютно лыс, и свидетель ФИО1 описывал другого человека, указав на наличие волос, при визуальном наблюдении в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малышева Е.В. - установлено, что он носит очень короткую стрижку. Доводы представителя о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО5 в исходе дела, об их сотрудничестве с органами ГИБДД, о подделке подписей понятых в протоколах по заранее представленным образцам, о предоставлении в качестве результата освидетельствования Малышева Е.В. результата освидетельствования другого лица, - надуманны и голословны. Причин для оговора Малышева Е.В. со стороны свидетелей не установлено, - ранее они его не знали. Вина Малышева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо показаний названных свидетелей подтверждается иными доказательствами по делу: показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, данными мировому судье, из которых следует, что при несении службы на <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года он наблюдал, как автомашина ВАЗ -<данные изъяты> следовала за автомашиной ВАЗ «<данные изъяты>». Последняя остановилась под запрещающий знак, из нее вышла девушка, а из автомашины ВАЗ-<данные изъяты> – водитель в невменяемом состоянии. Девушка обратилась за помощью, пояснив, что данный водитель ее преследует и «подрезает». Оба были посажены в патрульную машину, где между ними произошел семейный скандал, после чего была вызвана вторая машина ДПС, и девушка пересела в нее. Личность водителя Малышева Е.В. была установлена с его слов, подтверждена ответом на запрос в базу данных. Малышев Е.В. был в сильной степени алкогольного опьянения и не отрицал это. Прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с полным соблюдением процедуры. С результатом Малышев Е.В. был согласен, о чем везде проставил свои подписи. На него было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело, о том, что «выпил бутылку пива, управлял а/м», подкрепленная подписью Малышева Е.В., которую он в судебном заседании подтвердил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - прибором Alcotest 6810 ARАА – <данные изъяты> у Малышева Е.В. установлено присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,61 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данных о том, что Малышев Е.В. был не согласен с данным результатом, - нигде не зафиксировано, и сам Малышев Е.В. не смог убедительно объяснить суду, почему он этого не сделал. Вина Малышева Е.В. подтверждается также объяснениями ФИО3, имеющимися в материалах дела, когда она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись, собственноручно написала, что при общении с Малышевым Е.В., который преследовал ее на машине, подрезал, оскорблял ее в присутствии инспектора, выяснилось, что от него исходит запах алкоголя. Показания ФИО3 в суде правильно оценены мировым судьей как показания заинтересованного лица, с чем районный суд не может не согласиться, принимая во внимание, что ФИО3 не просто является гражданской женой Малышева Е.В., с которым проживает по сей день, но еще и сама спровоцировала возникшую ситуацию, передав сожителя сотрудникам ГИБДД. В настоящее время она пытается помочь Малышеву Е.В. избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Малышева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 1 июня 2012 года о привлечении Малышева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.Ю. Егорова КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь