г.Пенза 11 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев жалобу

Коровникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

на определение инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 5 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеназванным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровникова А.И. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием события правонарушения. Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин. на <адрес> водитель Коровников А.И. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, перед началом движения произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО1).

Коровников А.И. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с определением в той части, согласно которой правоприменитель установил его виновность в ДТП, фактически осуществил доказывание по делу, что противоречит нормам КоАП РФ, согласно которым отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП. Фактически же ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной на <адрес>, проезжая в левом ряду, почувствовал удар и увидел, что в его транспортное средство врезалась автомашина <данные изъяты>

В судебном заседании Коровников А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигался со по <адрес>, проехав по <адрес>, мимо <данные изъяты> миновав мост, решил перестроиться с правого крайнего ряда в крайний левый – на третью полосу движения, чтобы развернуться. Двигался со скоростью 20-30 км/час, в зеркале позади никого не увидел, во время пересечения со второй на третью полосу остановился для осуществления разворота, в это время почувствовал удар в переднее левое колесо, с ним столкнулась автомашина <данные изъяты>. От удара машины развернуло, они ударились еще и задом. В схеме ДТП все отображено верно.

Представитель Коровникова А.И. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы. Считает, что определение подлежит изменению в части, устанавливающей виновность Коровникова А.И., - ее необходимо исключить. Кроме того, обращает внимание, что при этом инспектор ДПС не указал даже на пункт ПДД, который, якобы нарушил Коровников А.И., описал на практике невозможную ситуацию, а именно то, что столкновение произвела машина «перед началом движения», то есть стоящая на месте.

Заинтересованное лицо ФИО1 разрешение вопроса о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровникова А.И. оставил на усмотрение суда. В ДТП считает виновным Коровникова А.И.. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин. ехал на автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. Был гололед, двигался по 3 крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/час. На данном участке дороги движение разрешено только прямо. Он выехал из-за поворота, видимость впереди была 150-200 метров, увидел автомашину <данные изъяты>, когда она уже находилась на полосе его движения боком, со включенным левым поворотником. Двигалась она или стояла, - не может пояснить. Предпринял экстренное торможение, принял руль влево, чтобы избежать столкновения, но не смог. Он в то время работал таксистом, в его машине был клиент, который немного пострадал, но не пожелал оставаться на месте ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный по делу в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП на <адрес> в темное время суток по вызову. Поврежденные автомашины находились почти сразу после выезда из-под железнодорожного моста в районе завода <данные изъяты>». Дорога трехполосная в каждую сторону. Опросив Коровникова А.И. и ФИО1, установил, что водитель автомашины <данные изъяты> Коровников А.И. остановился под мостом, проводил грузовую машину в сторону Согласия, после чего сел в свою автомашину и стал отъезжать от правого края проезжей части сразу налево, хотел развернуться. При этом нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В это время по левой крайней полосе двигался водитель ФИО1, применил экстренное торможение, тормозной путь составил 30 метров, но столкновения не избежал. Опросив водителей, он составил схему ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение п.8.1 ПДД РФ не образует состава какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 1.5 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Ссылка на пункт Правил дорожного движения, которые Коровников А.И. нарушил, не образующие состава административного правонарушения, - в обжалуемом определении отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровникова А.И. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Одновременно в определении установлена виновность Коровникова А.И. в ДТП, при этом при обстоятельствах, не соответствующих действительности, когда, он, якобы, «произвел столкновение перед началом движения».

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что водитель Коровников А.И. при управлении транспортным средством «перед началом движения произвел столкновение».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 5 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровникова А.И. изменить: исключить из него указание о том, что водитель Коровников А.И. перед началом движения произвел столкновение.

В остальной части определение оставить без изменения, признав установленным факт ДТП между автомашинами <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь