Дело №12-111/12

г.Пенза 04 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Березина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя,

на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 <адрес> от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением Березин Д.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> напротив дома № в <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Березин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, просит отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не он, а ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ст.инспектора ДПС СБ ОПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с нечитаемыми (грязными) рег.знаками управлял водитель ФИО1 и был привлечен за это к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Березин Д.В. доводы жалобы поддержал и показал, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 мин. ей управлял его знакомый ФИО1, которого он попросил отвезти его с <адрес> в район «<данные изъяты> поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Повернув со стороны <адрес> возле остановочного павильона «<данные изъяты> заметили патрульную автомашину, которая начала преследовать их после поворота на <адрес>, остановили напротив въезда в ворота <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД (как позже выяснилось, ФИО6 и ФИО5 попросили ФИО1 предъявить документы, он уточнил, где лежит «страховка», свидетельство о регистрации ТС, с документами проследовал в патрульную машину. Через 15 минут он (Березин) подошел к патрульной машине, чтобы поинтересоваться, в чем дело, на что сотрудники ГИБДД посоветовали «не вмешиваться и не создавать себе проблем», что его возмутило, и он ответил: «ну, создайте!». После этого сотрудники ГИБДД надели ему наручники, вызвали подкрепление, силой усадили в патрульную машину. Останавливали с какой-то целью понятых, его отвезли в РОВД, потом привезли на место. Спустя несколько месяцев он узнал, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Никакое освидетельствование на состояние опьянения ему в ту ночь пройти не предлагали и водительского удостоверения не спрашивали, поскольку он автомашиной не управлял.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, обозревались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Березина Д.В.; также в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 несли службу и наблюдали, как со стороны <адрес> выехал джип <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию, едва не совершив столкновение, повернул на <адрес>, где был остановлен ими с помощью стоп-сигнала напротив дома №. За рулем находился присутствующий в зале суда Березин Д.В., вышел из машины с водительского места, на их требование водительское удостоверение не предъявил, данные о личности сообщить отказался, был с явными признаками алкогольного опьянения. Как только он вышел из машины, пассажир внутри салона пересел с переднего пассажирского на водительское место, отогнал машину к правому краю проезжей части. Пассажиром оказался ФИО1, у него было водительское удостоверение, он (ФИО5) составил на ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. ФИО1 сообщил, что владельцем транспортного средства является Березин Д.В., предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ему передал Березин. Данные о Березине они «пробили через базу» по рации. ФИО6 сообщил Березину Д.В., что в отношении него будут составлены протоколы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тот стал возмущаться, выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать, хватать за форменную одежду. Для подкрепления были вызваны дополнительные экипажи ДПС, к Березину были применены спецсредства – наручники, его усадили в патрульную машину. Были остановлены понятые, в присутствии которых Березину было предложено пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.

Свидетель ФИО6 суду показал, что именно он составлял в ночь с ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Березина Д.В. Автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Березина Д.В. был остановлен на <адрес> после того, как, выезжая с <адрес>, совершил опасный маневр, двигаясь по встречной полосе. Березин Д.В. вышел из машины с водительского места, однако водительское удостоверение предъявить отказался. Машина встала на полосе движения, когда Березин вышел, пассажир, как позже выяснилось ФИО1, внутри салона пересел с пассажирского сиденья на водительское место и продолжил движение, отъехав к краю дороги. На водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, тот предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сведения о Березине Д.В. они установили через базу данных. Тот вел себя агрессивно, в связи с чем пришлось вызвать подкрепление, применить к Березину спецсредства. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Березин Д.В. отказался в присутствии двух понятых. Время правонарушений в протоколах, составленных в ту ночь в отношении Березина Д.В. и ФИО1 указано верно: в 23.53 часа ДД.ММ.ГГГГ Березин Д.В. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения; как только он вышел из машины, ей с нечитаемыми гос.знаками стал управлять ФИО1- в 23.55 ДД.ММ.ГГГГ; в 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Березин Д.В. не выполнил законного требования об освидетельствовании на состояние опьянения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Березина Д.В. знает примерно 4 года, тот дружит с его соседями по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома, Березин попросил отвезти его на <адрес>, так как сам был нетрезв. Он отвез Березина и бабушку на <адрес>, после чего Березин попросил отвезти его обратно в Манчжурию. В машине Березин сидел на сиденье позади водителя. На <адрес> рынка он был остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью проблесковых маячков. Инспектор ФИО5, подойдя к машине, сказал, что у нее нечитаемые номера, пригласил в патрульную машину с документами для составления протокола. У Березина при нем никаких документов не спрашивали. К сотрудникам ГИБДД подошел Березин Д.В., спросил, почему так долго составляют протокол, на что инспекторы попросили не вмешиваться, чтобы не создавать себе проблем. На что Березин Д.В. им ответил «ну, давайте». Сотрудники ГИБДД вызвали подкрепление, одели Березину наручники, усадили в патрульную машину на переднее сиденье. Он (ФИО1) все это время стоял рядом с патрульной машиной. Инспекторы остановили двоих понятых, объяснили им, что задержали пьяного водителя. Протоколы составили прямо на улице. Понятые везде расписались, не читая. После этого Березина Д.В. куда-то увезли, а машину оставили ему под расписку.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в начале марта 2012 года в ночное время ехал с работы, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя. Кроме него, было еще двое понятых. Все стояли у патрульной машины, водитель сидел в салоне. При нем водителю было несколько раз предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Были составлены несколько протоколов, акт, отбирались объяснения. Он везде расписался. Фамилию водителя не помнит. Он был крупного телосложения, 35-40 лет, круглолицый. Присутствующего в зале суда Березина Д.В. на 99% видит первый раз. Он допрашивался у районного судьи по делу о правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, но в тот день Березина не было, только его представитель.

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мин., имеющихся в материалах дела о привлечении Березина Д.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он был приглашен работниками ДПС для участия в качестве понятого, ему разъяснялась ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор ДПС ему объяснил, что Березин Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. В его присутствии Березин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования и с помощью прибора Алкотест, и медицинского. В отношении водителя в его присутствии инспектор составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. От всех подписей и объяснений водитель Березин Д.В. отказался в его присутствии.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что инспектор действительно перечислял несколько статей, по которым составляются протоколы, но что они предусматривают,- ему неизвестно. Фамилию «Березин» назвал инспектор. Больше в качестве понятого он нигде не участвовал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи возвращался с друзьями из района <данные изъяты> домой. На ул. <адрес> напротив <данные изъяты> были остановлены сотрудниками ДПС, его пригласили поучаствовать понятым при освидетельствовании пьяного водителя. Около машины ДПС находились второй понятой – присутствующий в зале суда ФИО3, а также его знакомый ФИО1, который живет на соседней улице. Водитель сидел в патрульной машине. Его лица он не запомнил вообще, описать никак не может. Присутствующего в зале суда Березина видит впервые. Фамилию пьяного водителя не помнит, хотя инспектор называл ее. В его присутствии водитель отказался от освидетельствования. ФИО1 говорил, что он был за рулем. Подробностей не рассказывал.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 мин., имеющихся в материалах дела о привлечении Березина Д.В. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он был приглашен работниками ДПС для участия в качестве понятого, ему разъяснялась ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор ДПС ему объяснил, что Березин Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. В его присутствии Березин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования и с помощью прибора Алкотест, и медицинского. В отношении водителя в его присутствии инспектор составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. От всех подписей и объяснений водитель Березин Д.В. отказался в его присутствии.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил содержание объяснения, в настоящий момент он мало что помнит за давностью.

Представитель Березина Д.В. – Мутихина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к жалобе Березина Д.В., просит принять за основу объяснения его и свидетеля ФИО1 как более логичные по сравнению с показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6 которые, остановив в 23.53 Березина Д.В. как лицо, управляющее транспортным средством, зачем-то в 23.55 привлекли ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за «грязные номера» на том же транспортном средстве, назначив сразу штраф, а не предупреждение. Обращает внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ составлен в 00.40, - после оформления всех материалов по ст.12.26 КоАП РФ, хотя правонарушение, по показаниям инспекторов, было первичным. Просит обратить внимание на тот факт, что на момент составления протоколов Березин Д.В. оставался неустановленной личностью, поскольку никаких документов с фотографией не предъявлял. Личность его была установлена позднее по данным ГИБДД, на что указывает старый адрес в протоколах. Считает, что понятые подписывали незаполненные протоколы в отношении неизвестного лица, а объяснения за них написал инспектор ФИО6

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО5, допрошенных в разные дни, последовательны и согласованы между собой, а также с рапортом ФИО6, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С самого начала производства по делу об административном правонарушении инспекторы утверждали, что когда остановили транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, им управлял не ФИО1, а Березин Д.В., личность которого установили со слов ФИО1, со свидетельства о регистрации транспортного средства и проверили по базе данных ГИБДД не в дальнейшем, как указал представитель, а сразу, на месте - по рации.

Оснований для оговора Березина Д.В. со стороны ФИО6 и ФИО5 не установлено. Их показания о том, что Березин Д.В., как лицо, управлявшее транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, их объяснениями на месте происшествия, подтвержденными в судебном заседании, о том, что водитель, называемый инспекторами «Березиным Д.В.», в их присутствии действительно неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в протоколах и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. ФИО3 подтвердил в суде, что при оформлении протоколов инспектор называл несколько статей Кодекса, а не одну.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, опровергаются доводы Березина Д.В. о том, что в патрульную автомашину он был усажен исключительно из-за конфликта с сотрудниками ДПС, никто ему, как лицу, управлявшему транспортным средством, требований о необходимости предъявления водительского удостоверения и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не предъявлял.

То, что именно Березин Д.В., а не кто-то иной, находился в машине ДПС в момент оформления материалов по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с участием понятых, подтверждают показания как самого Березина Д.В. о том, что его принудительно посадили в патрульную машину, с какой-то целью останавливали понятых; показаниями ФИО1 о том, что в момент оформления материалов он все время находился около патрульной машины вместе с понятыми; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около машины, где находился пьяный водитель, стояли присутствующий в зале суда ФИО3 и его знакомый ФИО1.

Избирательность в показаниях ФИО3 и ФИО4, которые полностью подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения освидетельствования и от подписей в протоколах, в том числе по ст.12.3 КоАП РФ, но одновременно не узнали в Березине Д.В. этого водителя, при этом ФИО3 стал описывать совсем иное лицо, а ФИО4 вообще напрочь забыл, как водитель выглядел, - суд объясняет возможным стремлением свидетелей поддержать такого же, как и они, автолюбителя.

К доводам Березина Д.В. об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, суд относится критически, - как к способу избежать административной ответственности, а также способу поставить под сомнение свою виновность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Березиным Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в 23 часа 53 мин., и водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – в 23 часа 55 мин. пояснены в судебном заседании инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО5; чего-то взаимоисключающего суд в этих фактах не усматривает.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 № от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Березина Д.В., - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 <адрес> от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Березина Д.В., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь