г.Пенза 23 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев жалобу

Тюжина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,

на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от 14 июня 2012 года, которым Тюжин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеназванным постановлением Тюжин А.И. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> проехал регулируемый перекресток под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо, чем допустил нарушение п.6.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Тюжин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное на основе доказательств, недостаточных для установления его виновности. Указывает, что инспектор ФИО2, находясь на <адрес> на расстоянии 40 метров от перекрестка, физически не смог видеть, на какой сигнал он повернул с <адрес>; видеозапись сделана несертифицированным прибором (фотоаппаратом), который не предусмотрен табельной положенностью в соответствии с Приказом МВД №185 от 02.03.2009 года п.46; видеозапись сделана с плохим качеством, номер автомобиля не читается, определить его ли это автомобиль, он не смог.

В судебном заседании Тюжин А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял своей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зеленого цвета и осуществлял поворот с <адрес> в направлении <адрес>. Машина ДПС стояла за углом напротив торгового центра «<данные изъяты> и инспектор никак не мог видеть светофорный объект, разрешающий поворот направо. Утверждает, что он проехал перекресток под включенную дополнительную секцию. На записи отображен светофорный объект, разрешающий поворот налево транспортным средствам с <адрес> в сторону <адрес>, что на этом светофоре секция не горит, может означать и ее неисправность в этот момент.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Вина Тюжина А.И. в нарушении названного правила подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении от 14 июня 2012 года и исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нес службу, стоя напротив <адрес> (напротив ТЦ «<данные изъяты>»). В 18 часов 41 мин. автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зеленого цвета совершила поворот направо на <адрес> с <адрес>, двигаясь от <адрес> по направлению к <адрес>, под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо. Такое же нарушение допустила еще одна автомашина. Он зафиксировал нарушение ПДД личной видеокамерой. Автомашиной <данные изъяты> управлял водитель Тюжин А.И., с нарушением был не согласен. Светофорный объект, которым должен был руководствоваться Тюжин А.И., ему (свидетелю) действительно с места его расположения не виден, однако в зоне его видимости был светофор, разрешающий левый поворот с <адрес> к <адрес>, на котором дополнительная секция была выключена. Данные светофорные объекты работают в одной фазе. Кроме того, в этот момент по <адрес> горел зеленый сигнал для пешеходов, по которому они шли.

Показания свидетеля полностью подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой отображено, что автомашина ВАЗ-21074 зеленого цвета, двигаясь со стороны <адрес>, проехала регулируемый перекресток, когда дополнительная секция светофора, разрешающая левый поворот с <адрес>, была выключена.

Согласно справке МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» о режиме работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> транспортное направление по дополнительной секции светофора, разрешающей левый поворот с <адрес> в сторону <адрес> и транспортное направление по дополнительной секции светофора, разрешающей правый поворот с <адрес> к <адрес>, - открываются в одной фазе.

На видеозаписи также видно, что в момент выезда на перекресток автомашина ВАЗ -21074 разрешено движение транспортных средств в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> и поворот налево на <адрес> переходят проезжую часть дороги <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В данный момент поворот направо с <адрес> не мог быть разрешен, и доводы автора жалобы о том, что секция светофора, разрешающая такой поворот была включена, а секция второго светофорного объекта, возможно, неисправна, - суд считает несостоятельными.

Суд считает основанными на законе выводы инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении, о том что видеокамеры и фотоаппараты не являются измерительными приборами, требующими обязательной сертификации, и не подпадают как технические средства под пункт 46 Приказа МВД №185 от 02.03.2009 года.

Видеозапись является допустимым доказательством на основании ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, позволяющей использовать в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях документы, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оснований считать, что на записи отображена зеленая автомашина ВАЗ – 21074, не принадлежащая Тюжину А.И., а иная, так как номера не просматриваются, - не имеется, поскольку сам Тюжин А.И. не отрицал, что именно он был остановлен инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, и именно в отношении него составлен протокол №. В данном протоколе в объяснении Тюжин А.И. указывает, что на перекресток выехали две машины, что также зафиксировано на записи, где вместе с зеленой автомашиной <данные изъяты> поворот направо осуществил автомобиль <данные изъяты>».

При таких данных суд считает, что решение о привлечении Тюжина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ принято должностным лицом ГИБДД правомерно, является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от 14 июня 2012 года, которым Тюжин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Тюжина А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь