Дело №12-175/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 августа 2012 года город Пенза Судья Железнодорожного районного суда города Пензы Захаров В.В., рассмотрев жалобу Антонова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Антонов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, за что в отношении него был составлен протокол по части первой статьи 12.26 КоАП РФ. Антонову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с названным постановлением, Антоновым А.А. была подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь в обоснование на то, что не управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, а лишь зашел с женой на автостоянку забрать из машины личные вещи, в связи с чем, они сели в машину, при этом, автомобиль находился в состоянии покоя. Кроме того, указал, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Также, после прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты врачом ГУЗ «ОНБ» был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано: «алкогольное опьянение». Затем Антонова А.А. доставили в дежурную часть УМВД России по г. Пензе, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Антонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению Антонова А.А., свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Антонов А.А. находился в состоянии опьянения именно как пешеход, а не как водитель, управляющий транспортным средством. Считает, что мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В судебном заседании Антонов А.А. и его защитник по ордеру адвокат Трубникова Н.А. доводы жалобы поддержали. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Антонов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Антонова А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Антонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Антонов А.А. отказался. При этом из материалов дела усматривается, что направление Антонова А.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Оба данных понятых пояснили, что Антонов А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, проходить освидетельствование ему ничто не мешало, о чем отобраны подписи понятых Х.Р. и А.М. (л.д.8, 9). Согласно объяснениям, отобранным у Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, Х.Р. подтвердил, что за автомашиной Антонова А.А. двигалась патрульная машина ДПС, автомашина правонарушителя была остановлена, после чего он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-54). Таким образом, факт совершения Антоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно при управлении им транспортным средством, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Антонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода № ОРДПС ГИБДД при УМВД России по г. Пензе Л.А. дал при допросе мировым судьей показания, подтверждающие виновность Антонова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания инспектора соответствуют материалам дела (л.д. 3, 4, 5, 6, 7) и признаются судом объективными, поскольку подтверждаются и иными доказательствами. К показаниям супруги Антонова А.А. мировой судья отнесся критически правильно, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и даны лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с вышеизложенным, суд признает доводы Антонова А.А., выдвинутые в свою защиту, несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, суд расценивает их как способ защиты во избежание административной ответственности. Последующее прохождение по направлению сотрудником ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32) объективно подтверждено, но не свидетельствует об отсутствии события или состава административного проступка, поскольку, как следует из материалов дела, отказ от прохождения освидетельствования, образующий состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имел место ранее, и последующее прохождение освидетельствования Антоновым А.А. противоправности предшествующих действий не отменяет. При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а наказание Антонову А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что Антонов А.А. подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях, установленных КоАП РФ, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья В.В.Захаров