Дело №12-176/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 августа 2012 года город Пенза Судья Железнодорожного районного суда города Пензы Захаров В.В., рассмотрев дело №12-176/12 по жалобе Ефимчева П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимчева П.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ефимчев П.А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>. Ефимчеву П.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Ефимчев П.А. просит отменить указанное постановление по причине того, что мировой судья необоснованно проигнорировал его доводы по поводу погрешности прибора Alcotest-6810, которым проводилось освидетельствование. Кроме того, было отклонено ходатайство Ефимчева П.А. о вызове в судебное заседание специалиста ФБУ «Пензенский ЦСМ» с целью дачи пояснений о погрешностях указанного алкотестера, а также о том, при каких условиях они возникают и каковы они в числовом выражении. Ефимчев П.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Ефимчева П.А. по доверенности Щеглов М.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома № по <адрес> Ефимчев П.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения ("после употребления накануне правонарушения трех бутылок пива"), о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у заявителя на основании показаний алкотестера (0,09 мг/л) в присутствии понятых установлено состояние опьянения, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения он согласился, удостоверив акт своей подписью (л.д. 5). Изложенные правонарушителем первоначально сведения подтверждены и показаниями допрошенных по делу свидетелей Д.Р. и П.К. Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, погрешности которого не были учтены, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Согласно Акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ефимчевым П.А. воздухе составила 0,09 мг/л., погрешность алкотестера составляет 0,05 мг/л., т.е. и с учетом погрешности освидетельствование установило наличие этилового спирта в выдыхаемом Ефимчевым П.А. воздухе. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Ефимчева П.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни на каких других исследованиях Ефимчев П.А. не настаивал, подтвердил употребление алкоголя накануне вечером. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Ефимчева П.А., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. При этом всем доказательствам и доводам Ефимчева П.А. мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется. Суд отказал защитнику Ефимчева П.А. – Щеглову М.А. в истребовании материалов из ФБУ «Пензенский ЦСМ», поскольку данные сведения мировым судьей запрошены и имеются в необходимом объеме в материалах дела (л.д. 30). Истребование детализации прибора за последние тысячу измерений вообще не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Мировым судьей истребованы данные детализации анализатора за спорный период (л.д. 43-49), данные об измерениях в отношении Ефимчева П.А. полностью совпадают с детализацией, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), данными акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) в части времени и результатов освидетельствования, подтверждались первоначально и самим Ефимчевым П.А. Ходатайство о допросе специалиста ФБУ «Пензенский ЦСМ» суд считает надуманным, поскольку технические характеристики прибора-анализатора определяются на основании сопутствующей документации, которая имеется в материалах дела (л.д. 30, 44), а не на основании пояснений использующих его работников. Довод о необходимости учета температурного режима в день правонарушения, о неправомерности использования данной разновидности анализатора суд не принимает, поскольку состояние опьянения первоначально и с объяснениями подтверждалось самим правонарушителем, на прохождении других видов исследования он не настаивал. По правилам ст. 28.3 КоАП РФ сотрудник полиции – инспектор взвода № СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области – М.В. вправе был составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд расценивает ходатайство о необходимости истребования соответствующей постовой ведомости как надуманное и не относящееся к предмету разбирательства по делу. О совершении правонарушения инспектор представил рапорт на имя вышестоящего начальника (л.д. 8). При таких обстоятельствах считаю, что Ефимчев П.А. подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях, установленных КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимчева П.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья В.В. Захаров