мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

Материал № 12-167/2012

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу Ванчугова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 02.07.2012 года Маркиной И.В., которым Ванчугов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего токарем в ПО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>73,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ванчугов А.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Ванчугов А.Н. подал жалобу, в которой указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как накануне вечером он употребил в пределах 0,5 л. пива и более спиртного не употреблял, в связи с чем, находился в трезвом состоянии и о данном обстоятельстве указал в протоколе, надеясь доказать свою невиновность. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, а именно, его ходатайство о вызове в суд должностного лица ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении и понятых для допроса в качестве свидетелей, осталось без рассмотрения, дело рассматривалось одновременно с какими-то другими делами. В ходе рассмотрения дела ему была предоставлена возможность дать объяснение по делу об административном правонарушении, однако судья впоследствии в постановлении указала, что «ФИО3 в судебном заседании пояснил …». Таким образом, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные в отношении него при рассмотрении дела. Просит постановление мирового суди отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ванчугов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и при этом, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОБДПС по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомашины под управлением Ванчугова в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после прохождения освидетельствования прибором, было выявлено, что водитель Ванчугов находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. С результатом освидетельствования водитель не был согласен. После этого, водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился. По результатам медицинского освидетельствования было также установлено состояние опьянения и им был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Ванчугова А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством Ванчуговым А.Н., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ванчугов А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Ванчугова А.Н.: «вчера в 20-00 часов выпил 0,5 пива, а сегодня управлял автомашиной», актом освидетельствования с использованием технического средства, согласно которому установлено состояние опьянения - 0,22 мг./л., что подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, и согласно которому описаны признаки опьянения у Ванчугова А.Н. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, рапортом инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> ФИО4, из которого следует, что машина под управлением Ванчугова А.Н. была остановлена в связи с тем, что при следовании автомашина изменяла траекторию движения из стороны в сторону создавая аварийную ситуацию, а после остановки у водителя были выявлены признаки опьянения, объяснениями инспектора ФИО4 в судебном заседание.

Кроме того, вина в совершении правонарушения Ванчугова А.Н. подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние опьянения (в 09 час. 10 мин. – 0,17 мг. /л., в 09 час. 30- мин. – 0,13 мг. /л.). При этом, из акта медицинского освидетельствования следует, что он при проведении освидетельствование имел замедленную речь, расширенные зрачки и вялую реакцию на свет, нарушенную двигательную сферу и вялую мимику, неуверенную походку, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при выполнение пальценосовой пробы, дрожание век и пальцев рук, запах алкоголя изо рта.

Доводы Ванчугова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения приведены им с целью избежания административной ответственности и к ним суд относится критически. Они опровергаются рапортам и объяснениями инспектора ФИО4, вышеприведенными протоколами и актами, которые составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Суд принимает во внимание доводы Ванчугова А.Н. о том, что постановление мирового судьи содержит указание о фамилии - ФИО3, однако данное обстоятельство, по мнению суда не влечет признание незаконным постановления мирового судьи и его отмену. Данная неточность в указании фамилии и инициалов лица допущена в описательной части постановления, в резолютивной и вводной части постановления данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны верно. Более того, непосредственно сами объяснения Ванчугова А.Н., который лично принимал участие в судебном заседании, указаны верно.

Обсудив доводы жалобы Ванчугова А.Н. о том, что были нарушены его права, а именно осталось без рассмотрения его ходатайство о вызове в суд должностного лица ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении и понятых для допроса в качестве свидетелей, суд по данным основаниям также не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела сведения о том, что данное ходатайство заявлялось, не имеется. Кроме того, в настоящем судебном заседание инспектор ДПС ФИО4 принимал участие и Ванчугов А.Н. имел возможность задавать ему вопросы. Оснований вызывать понятых по делу не имеется, поскольку по мнению суда, документы составленные в присутствии понятых, оформлены правильно, и более того, факт нахождения Ванчугова А.Н. в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, при производстве которого понятые участия не принимали.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства и доводы жалобы, считаю, что обстоятельства совершенного Ванчуговым А.Н. административного правонарушения установлены правильно, выводы основаны на нормах действующего законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в постановлении судьи с достаточной полнотой приведены значимые для дела обстоятельства, наказание Ванчугову А.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы Маркиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванчугова Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Ванчугова А.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья