Дело №12-163/2012

г. Пенза 06 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Захаровой Татьяны Викторовны об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ее жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захарова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> г.<адрес> Мира 84-48,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.В. подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – Буровая <адрес>, управляя автомашиной «Нисан альмера» № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с а/м МАЗ <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ № по управлением ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Захарова Т.В. просит указанное постановление отменить и указывает, что она следовала по крайнему правому ряду и водитель автомашины МАЗ ФИО7 не выдержал необходимый интервал и произвел столкновение с ее автомашиной. Прибывшие сотрудники ДПС обвинили сразу ее в совершении правонарушения, объективно не разобравшись в произошедшем. Сотрудники ДПС не учли, что водители грузовых автомобилей не имеют право занимать крайнюю левую полосу дороги, а водитель ФИО6 осуществлял движение с нарушением данного правила. Она маневров не совершала, а ехала прямо. Водитель Зименков маневрировал, после столкновения с ее автомашиной резко принял влево и остановился. Из схемы ДТП невозможно установить, имеются ли следы торможения автомашины МАЗ и их протяженность, в пояснительных надписях отсутствует ссылка на следы торможения и их схематичное изображение. Сотрудник ГИБДД сделал вывод, фактически не соответствующий схеме ДТП, мотивировав свои выводы на несуществующих доказательствах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ей не разъяснялось срок и порядок обжалования постановления. Сотрудники ГИБДД умышленно исказили получателя платежа штрафа, чем нарушили ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, доказательства не исследовались, были искажены фактические обстоятельства по делу, с учетом схемы ДТП, составлено со значительными нарушениями.

В судебном заседании Захарова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. При этом пояснила, что она маневров не совершала и виновником в ДТП считает водителя МАЗа, о чем свидетельствует то, что удар пришелся в левую заднюю дверь. Вину в совершении правонарушения не признает.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой он не согласен, считает, что вина Захаровой Т.В. установлена материалами дела и при этом пояснил, что при рассмотрение дела все права ей разъяснялись, реквизиты по оплате штрафа, которые у них единственные, были указаны им верно и никакого умысла у него не имелось. Неприязненных отношений к Захаровой Т.В. у него не имелось.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Суд принимает во внимание доводы заявителя Захаровой Т.В. о ее невиновности, изложенные в жалобе, однако относится к ним критически, полагая, что она пытается избежать ответственности за содеянное. Отсутствие в условных обозначениях схемы записи о следах торможения не влечет признания ее недопустимым доказательствам и не свидетельствует о невиновности Захаровой Т.В. Согласно содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ права лица, привлекаемого к административной ответственности, ей разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись. Довод об умышленном искажении получателя штрафа, суд считает несостоятельным.

Так, вина Захаровой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 подтверждается: протоколом об административном правонарушение, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4 и ФИО2, которые давали аналогичные пояснения и при рассмотрении дела о том, что водитель МАЗа ФИО4 траекторию движения не менял.

К материалам дела приобщены фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия с расположенными на нем транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, исходя из расположения которых и имеющейся в материалах дела схемы, считаю, что инспектором ФИО3 обоснованно установлено, что водитель МАЗа при движении направление не менял, тогда как Захарова Т.В. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Принимая во внимание изложенное считаю, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3 обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Захаровой Т.В. в содеянном. Наказание Захаровой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела имеющиеся по делу доказательства инспектором ФИО3 были рассмотрены с достаточной полнотой, с вызовом свидетелей – участников ДТП, с участием Захаровой Т.В., и каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3 в отношении Захаровой Татьяны Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Захаровой Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней.

Судья