мировой судья с/у № 2 Маркина И.В. Материал № 12-125/2012 г. Пенза 12 июля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Пахомова Ильи Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Пахомова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 05.04.2012 года, которым Пахомов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-19, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, (по постановлению мирового судьи: проспект 30-летия Победы, 30-31,) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 05.04.2012г. Пахомов И.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На указанное постановление Пахомовым И.С. подана жалобы согласно которой он указал, что административное дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, извещение было направлено по неправильному адресу. Считает, что мер к надлежащему извещению его о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей принято не было, постановление по делу вынесено без его участия, что нарушает его права. По указанным выше основаниям считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 05.04.2012 г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании Пахомов И.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 05.04.2012г. отменить, при этом выдвинул следующие доводы: 1) в материалах присутствуют копия постановления №, нарушение указанное в данном постановлении и послужило причиной для остановки его транспортного средства, при этом в протоколе указан адрес правонарушения <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении №, по факту которого идет судебное разбирательство, указано что правонарушении было совершено уже по адресу Злобина, тогда как движения по <адрес> не было вообще, 2) в протоколе 164197 не указана фабула нарушения, так как указано, что имело место управление транспортным средством в состоянии алкогольного «освидетельствования», 3) согласно пункту 137 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. В данном же случае инспектор ДПС не выявил соответствующие основания в присутствии понятых о чём свидетельствуют показания свидетелей и более того, свидетели расписывались по их словам за четкую фурмулировку «отказ от мед освидетельствования» в протоколе о направлении на мед освидетельствование, что свидетельствует о нарушении 137 пункта Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 4) в акте медицинского освидетельствования который по причинам вышеизложенным считаю незаконным и недействительным имеются косвенные Заявитель Пахомов И.С. по изложенным основаниям заявил ходатайство о прекращение производства по делу об административном правонарушение в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседание на вопрос судьи об употребление алкоголя Пахомов И.С. отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, автомобиль которого был им остановлен возле <адрес> за превышение скорости. При проверке документов у водителя и составление постановления об административном правонарушении, связанном с превышением скорости, он (<данные изъяты>) почувствовал запах спиртного от Пахомова и у него возникли подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Пахомов был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем он не помнит, дал ли согласие водитель на прохождение освидетельствования с помощью технического средства, но помнит, что Пахомов был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения и он (Радайкин) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пахомова И.С. На основании каких-именно документов им было указано в материалах место жительство Пахомова, он не помнит. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что в их присутствии на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, Пахомов отказался, о чем составлялся протокол в котором они расписались. Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина Пахомова И.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Факт управления транспортным средством водителем Пахомовым И.С., находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Пахомов И.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Пахомова И.С.: «направлялся домой на следующий день после употребления небольшого количества алкоголя»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования, согласно которому Пахомов И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, но при этом в нем описаны признаки опьянения у Пахомова И.С. – запах алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пахомова И.С. № согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и в ходе которого Пахомов И.С. пояснял: «вечером 14.03.2012 г. употреблял спиртные напитки (200 гр. виски)», рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его аналогичными объяснениями в судебном заседании. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установила вину Пахомова И.С. в содеянном. Суд обсуждал вышеуказанные доводы Пахомова И.С., высказанные им в судебном заседание, однако находит их несостоятельными, приведены они с целью избежания административной ответственности. Доводы Пахомова И.С. опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, материалами дела и в частности актом медицинского освидетельствования, оснований не доверять которым суд нее усматривает, акт медицинского освидетельствования у суда сомнений не вызывает. Отмеченный заявителем недостаток в протоколе об административном правонарушение (указание о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного «освидетельствования»), суд считает несущественным и не влекущем отмену вынесенного мировым судье постановления. Суд также не усматривает нарушений при направление Пахомова И.С. на медицинское освидетельствование и составление с участием понятых соответствующих документов. При этом суд принимает во внимание доводы Пахомова И.С. о его ненадлежащем извещение при рассмотрение дела мировым судьей и о том, что он не участвовал в судебном заседание и о нарушением его прав, однако, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по указанному основанию не усматриваю, поскольку Пахомов И.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении поступившей от него жалобы, высказал свое мнение и выдвинул все свои доводы по существу дела. По вышеизложенным основаниям суд заявленное Пахомовым И.С. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, считает необоснованным. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Пахомову И.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимально предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: В удовлетворение ходатайства Пахомова И.С. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 05 апреля 2012 года в отношении Пахомова Ильи Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Пахомова И.С. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
доказательства его необъективности и недействительности. В акте приведен результаты исследований с применением технических средств и лабораторного исследования: в первом результат: 0.12 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 0.09 мг/л., во втором - результат положительный : 1 промилле, тогда как 1 промилле это 0,45 мг/л в выдыхаемом воздухе. Из этого следует что результаты 2-х исследований даже с учетом погрешностей различаются приблизительно в 4 раза, что ставит под сомнение всё мед. Освидетельствование.