Дело №12-135/2012

г. Пенза 06 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Винокурова К.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и жалобу представителя Винокурова К.А. – Винокуровой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Винокуров Кирилл Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>1,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров К.А. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе представитель Винокурова К.А. – Винокурова Е.В. просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Винокуров К.А., управляя автомашиной ROVER регистрационный знак Н 349 СЕ 58 выезжал с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес> к проезжей части, водитель Винокуров остановился и включил поворотник, увидев, что его пропускает встречная легковая машина <данные изъяты>, он начал движение до края пропускающей его машины. У края пропускающей автомашины водитель Винокуров К.А. остановился, чтобы убедиться в том, что на проезжей части больше никто не едет, и через секунду произошел скользящий удар в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигалась на тормозах по встречной полосе приблизительно 70 метров после столкновения. Скорость автомобиля <данные изъяты> была очень высокая, не менее 120 км/ч. Оба водителя вышли автомобилей, осмотрев повреждения, вызвали сотрудников ДПС. На месте ДТП был четкий двойной тормозной путь от двух колес, длиною 66,6 м. (в схеме под п.6 След волочения, вместо тормозного следа). Считает, что схема ДТП составлена с нарушениями, т.к. в схеме вместо тормозного следа указан след волочения, а также в схеме нет значения, которое отражало бы расстояние от границы проезжей части по ходу движения <данные изъяты> до начала следа волочения, под п.5 обозначена осыпь стекла и рисунок с размерами на схеме, а за пределами схемы отдельно обозначена осыпь стекла с другими размерами по всей проезжей части. Не согласна с тем, что в совершении ДТП признан виновным Винокуров К.А., поскольку согласно ПДД п. 9.1., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов; между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. На месте ДТП двустороннее движение, на тот момент разделительной полосы, ширина дороги 10,5 м., что не предусматривает движение двух машин по одной полосе. Водитель автомобиля Lada 217030 двигался по середине дороги с большой скоростью, создавая тем самым опасную ситуацию и произвел столкновение с автомашиной ROVER, самым нарушив п.11.1 ПДД РФ. ПДД п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ст. 12.15. ч 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Считает, что производить обгон водитель автомобиля <данные изъяты> должен был по встречной полосе, а водитель ФИО2 двигался по середине дороги, самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Винокуров К.А., будучи извещен о необходимости явки, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал и согласно поступившему заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Винокурова К.А. – Винокурова Е.В. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. При этом она пояснила, что в настоящее время в органах ГИБДД имеется ее заявление о возбуждении административного производства в отношении Смолькова. Она обращает внимание на то, что при составлении схемы ДТП были допущены нарушения, отсутствуют измерения в частности проезжей части, которые позволяли бы установить скорость автомашины под управлением Смолькова. Она полагает, что если бы Смольков совершал обгон по встречной полосе, а не по середине проезжей части, столкновения не было бы. При составлении протокола об административном правонарушении имели место недостатки, а именно не указаны количество листов приложенных к нему материалов ДТП и каких именно. Смольков дает неверные показания о скорости движения, которая по её мнению была гораздо большей, чем он говорит. При этом, она не оспаривает, что в действиях Винокурова имело место нарушение ПДД РФ, но в связи с вышеуказанными допущенными недостатками просит постановление в отношении него отменить, направить материалы на дополнительную проверку. При этом она считает, что вина Винокурова и Смолькова была обоюдная.

Смольков А.П. в судебном заседании пояснил, что жалобу он считает необоснованной. Скорость движения его автомашины составляла 60-65 км./час. Он считает, что поскольку Винокуров уже оплатил штраф, тем самым тот признал свою вину. Об обстоятельствах поясняет, что он следовал по второй полосе движения. В первой полосе в плотном потоке двигались транспортные средства и в какой-то момент он увидел за 3-5 метров выезжающую справа с прилегающей территории из-за пропускающего автомобиля автомашину. Он попытался уйти от столкновения приняв влево, но произошло столкновение на полосе, по которой он двигался. Разметки на данном участке дороги не было. Он в произошедшем ДТП считает полностью виновным Винокурова.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Винокурова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13подтверждается: схемой ДТП, объяснениями как ФИО2., так и объяснениями самого Винокурова К.А., рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно рапорту инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, им было установлено нарушение правил 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Винокурова К.А., а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

Из имеющегося объяснения Винокурова К.А. следует, что он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть перед пропускавшей его автомашиной и после того, как выехал за пропускавшую его автомашину, произошло столкновение с автомашиной, которая следовала со стороны <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Принимая во внимание изложенное считаю, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Винокурова К.А. в содеянном. Наказание Винокурову К.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, принимая во внимание доводы заявителя Винокуровой Е.В. об имеющих место недостатках при составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, считаю, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Имеющиеся по делу доказательства достаточны для признания Винокурова К.А., лицом, совершившим административное правонарушение, что следует и из его объяснений и не оспаривается заявителем. По делу достоверно установлено, что Винокуров К.А. выехал с прилегающей территории на главную проезжую часть, что повлекло столкновение с другой автомашиной и более того, сам заявитель не оспаривает, что Винокуров К.А. при управлении транспортным средством совершил нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Винокуровой Е.В., действующей в интересах Винокурова К.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья