Материал № 12-123/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев административное дело в отношении Махонина Евгения Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и жалобу Махонина Е.В. на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махонин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Эдальго» строение 1, кВ. 33,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на 639 км. ФАД «Урал» в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон не убедился в том, что этим маневром он не создает помех движущемуся впереди по этой полосе транспортному средству, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2, нарушив п.п. 11.1, 11.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку маневр обгона он совершал, убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна и он не создает помех другим участникам дорожного движения. В случившемся считает виновным водителя автомашины «<данные изъяты>», который в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД заблаговременно не подал сигнал указателями поворота и не убедился, что своим маневром он не создает опасность для движения. Считает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Махонин Е.В. доводы жалобы полностью поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по трассе М5, он убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, он стал совершать обгон. Завершая обгон, он включил сигнал правого поворотника и собирался перестроиться на свою полосу движения, однако водитель автомашины «<данные изъяты>» № ФИО2, двигаясь в попутном направлении, неожиданно включил сигнал левого поворотника и предпринял маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «<данные изъяты>». Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, считает виновным водителя ФИО2 и просит отменить постановление инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3, являющаяся супругой Махонина Е.В. и следовавшая с ним в автомашине, дала аналогичные пояснения.

Представитель Махонина Е.В., действующая на основании доверенности - Мошкова О.А., поддержала доводы изложенные в жалобе и пояснения в судебном заседании Махонина Е.В., пояснив, что повреждения на автомашине Махонина Е.В. подтверждают объективность пояснений Махонина Е.В. и свидетельствуют о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

Инспектор ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенные им обстоятельства в постановление по делу об административном правонарушении и составленной им схеме ДТП, пояснив, что из объяснений Махонина и Брякина, а также исходя из расположения транспортных средств и составленной им схемы им было вынесено решение о виновности Махонина Е.В. в произошедшем ДТП, который совершая маневр обгона транспортных средств и увидев, что впереди следовавшее транспортное средство за 20-30 м. включило левый поворот и стало совершать поворот, не предпринял своевременных мер для перестроения в свою полосу и в момент, когда водитель Брякин уже практически завершал поворот и въезжал на прилегающую дорогу, совершил с ним столкновение, что не отрицал сам водитель Махонин и о чем он дал пояснения.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что с жалобой он не согласен и пояснил, что следуя в потоке автомашин он проехав 639 км. трассы, заранее включил левый поворотник, т.к. ему было необходимо повернуть влево на прилегающую дорогу. Подъехав к указанному повороту, он остановился, отпустив впереди идущий транспорт, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта, посмотрел в зеркало заднего вида, позади транспортные средства остановились. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он приступил к выполнению маневра поворота. Почти закончив поворот, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, то есть произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлением Махонина. Считает, что в случившемся виновен водитель Махонин Е.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Махонина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле.

Факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается как рапортом инспектора ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, так и показаниями инспектора ФИО5 и ФИО2, данными в судебном заседании о том, что Махонин Е.В. совершая обгон по встречной полосе заблаговременно видел, что Брякин управляя автомашиной включил сигнал левого поворота и начал совершать данный маневр, не предпринял мер для избежания столкновения и совершил столкновение с автомашиной ФИО7, о чем также свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в административном деле, а именно схема расположения транспортных средств на проезжей части.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО1, имеющимися в административном деле о том, что он за 20-30 м. увидел, что следовавшая в попутном направлении автомашина включила левый сигнал поворота, при этом он продолжил движение по встречной полосе, хотя имел возможность заблаговременно снизить скорость, перестроиться в свою полосу движения.

К показаниям Махонина Е.В. о виновности ФИО8, о неверности ранее данных им пояснений в связи с шоковым состоянием, а также к пояснениям ФИО3, являющейся близким родственником Махонина – супругой, суд относится критически и считает, что они своими пояснениями в судебном заседании пытаются избежать того, чтобы Махонин Е.В. был привлечен к административной ответственности. Их пояснения противоречат пояснения ФИО2, инспектора ДПС, оснований не доверять которым суд не усматривает. Наказание на Махонина Е.В. наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Махонина Евгения Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махонина Евгения Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: