мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

Материал № 12-128/2012

г. Пенза 16 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Глушковой Елены Александровны об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Глушковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14.05.2012 года, которым

Глушкова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес><данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14.05.2012 г. Глушкова Е.А. лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На указанное постановление Глушкова Е.А. обратилась с жалобой, в которой она указала, что 14.04.2012 г. в 08 часов 10 минут она ехала по <адрес> не нарушая правил дорожного движения. Инспектор ДПС остановил ее машину безо всяких на то причин и сразу же предложил дыхнуть в «Алкотестер», не разъяснив причину данного требования. Когда она села в машину инспектора, там уже сидели понятые, а трубка, через которую она делала выдох, уже была открыта. Считает, что в трубке могли остаться пары алкоголя предыдущего водителя, проходившего алкотест, определение состояния опьянения по данному прибору не является законным и не доказывает ее вину. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения административного дела. По указанным выше основаниям считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14.05.2012г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Глушкова Е.А. неоднократно вызывалась в судебное заседание и 12.07.2012 г. не явилась в судебное заседание.

Инспектор ДПС ФИО3, явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Глушковой Е.А. Причину остановки Глушковой он в настоящее время не помнит, но помнит, что ее автомашина была грязной и в процессе проверки документов им были выявлены признаки опьянения. В связи с этим в присутствии понятых в отношении Глушковой и с ее согласия было проведено освидетельствование с помощью технического средства. Им разъяснялся порядок проведения освидетельствования, в присутствии понятых им была вскрыта упаковка с новым мундштуком (трубкой) для прибора. По результатам освидетельствования у Глушковой было установлено состояние опьянения. С результатом Глушкова не согласилась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Она согласилось и по его результатам также было установлено состояние опьянения. Им в отношении Глушковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

12.07.2012 г. судебное заседание было отложено на 16.07.2012 г.

В судебном заседании 16.07.2012 г. явившаяся Глушкова Е.А. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи от 14.05.2012 г. отменить, пояснив суду, что она употребляло спиртное только накануне задержания, вечером, в связи с чем, считает, что по состоянию на утро 14.04.2012 г. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что имелся запах алкоголя изо рта. Она не видела, как при применении технического средства вскрывалась трубка и предполагает, что она могла быть уже использована. Считает, что с учетом погрешности, результаты медицинского освидетельствования не свидетельствуют о том, что она находилась в состоянии опьянения. Считает, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Глушковой Е.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Глушкова Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в котором в том числе имеется собственноручная запись Глушковой Е.А.: «вчера в 9-00 вечера выпила 150 грамм вина, сегодня управляла автомобилем»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (с бумажным носителем с записью результатов исследования), в котором описаны признаки опьянения у Глушковой Е.А. и из которого усматривается, что при освидетельствовании ФИО1 в 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest-6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом изъятия водительского удостоверения; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования №, по результатом которого у Глушковой Е.А. установлено состояние опьянения, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установила вину Глушковой Е.А. в содеянном.

К доводам Глушковой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они вызваны стремлением избежать административной ответственности, и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО4, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, актом медицинского освидетельствования, которым подтверждены результаты использования технического средства и установлено состояние опьянения. Сама Глушкова Е.А. в судебном заседание не отрицает, что у нее имелся запах алкоголя и накануне она употребляла спиртное.

Рассмотрев доводы Глушковой Е.А. о её ненадлежащем извещение при рассмотрение дела мировым судьей, полагаю, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по указанному основанию не имеется, поскольку Глушкова Е.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении поступившей от неё жалобы, высказала своё мнение и выдвинула все свои доводы по существу дела.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Глушковой Е.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировала, и не соглашаться с ними, оснований у суда нет. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14 мая 2012 года в отношении Глушковой Елены Александровны оставить без изменения, а жалобу Глушковой Е.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья