мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

Дело № 12-158/2012

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Слугина Валерия Васильевича об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и жалобу Слугина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 19.06.2012 года, которым Слугин Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий в инженером-механником в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Слугин В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя).

В апелляционной жалобе Слугин В.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления мировым судьей Маркиной он уже был лишен права управления транспортным средством, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, на которое у него нет нужной категории прав, понятые, которые были опрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, показали, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, и соответственно инспектор ДПС необоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в постановление мирового судьи указано, что представитель ГИБДД в суд не явился, хотя это не так. Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании был. Только был переведен судьей в категорию свидетелей, хотя являлся явно заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании Слугин В.В. и его представитель Щеглов М.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При этом, Щеглов М.А. пояснил, что исходя из постовых ведомостей инспекторов и приказа МВД, регламентирующего деятельность инспекторов ДПС, они являются заинтересованными лицами, возвращенные из суда дела являются показателями их плохой работы и им дается прямое указание на выявление водителей в состоянии опьянения.

Слугин В.В. при рассмотрение жалобы пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Однако показал, что управлял не имея категории мотоциклом, который гнал на ремонт, и в момент когда его задержали он не передвигался, а сидел на мотоцикле. Не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования как с помощью технического средства, так и медицинского освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Вина Слугина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Слугина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно протоколу <адрес> его поведение характеризовалась явными признаками алкогольного опьянения (запах из рта), что так же подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, имеющимися в деле объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять, противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

При этом, к показаниям Слугина В.В. о его невиновности в совершении правонарушения суд относится критически, они продиктованы его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседание сам Слугин В.В. не отрицает, что управлял транспортным средством – мотоциклом, а когда был задержан отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования с помощью технического средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По делу состав данного административного правонарушения установлен и квалификацию действий Слугина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд считает правильной, поскольку он управлял транспортным средством, будучи не лишенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данного права, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Отсутствие же категории на право управления мотоциклом у Слугина В.В. не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы жалобы о неверной квалификации действий Слугина В.В. суд считает несостоятельными.

Мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установила вину Слугина В.В. в содеянном. Свои выводы мировой судья мотивировала и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Взыскание на Слугина В.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной И.В. в отношении Слугина В.В. оставить без изменения, а жалобу Слугина В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья