мировой судья с/у №3

Вердиханова А.Н.

Материал № 12-129/2012 КОПИЯ

г. Пенза 05 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Кондакова Игоря Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Кондакова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 16.05.2012 года, которым Кондаков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 10-24

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 16.05.2012 г. Кондаков И.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Кондаков И.Н. указал, что административное дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, извещение было направлено по адресу, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Считает, что мер к надлежащему извещению его о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей принято не было, постановление по делу вынесено без его участия, что нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту. По указанным выше основаниям считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 16.05.2 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Кондаков И.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 16.05.2012 г. отменить. При этом он указал, что вину в совершении правонарушения не признает, алкогольные напитки он не употреблял, перед его задержанием употреблял кефир, в связи с чем полагает что прибор неверно определил наличие у него алкоголя. Он не отрицает, что он расписывался в акте освидетельствования с помощью технического средства и указывал, что с результатами освидетельствования он согласен, однако он данное согласие указал о том, что прошел освидетельствование, но не был согласен с его результатами. При этом, в случае признания его виновным, просит снизить назначенное ему наказание. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании он высказал все доводы, которые у него имеются о его невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 полностью поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и указал, что водитель Кондаков управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, что нашло подтверждение в результатах проведенного освидетельствования с помощью технического прибора и с данными результатами Кондаков изначально был согласен. Лишь после проведения освидетельствования стал утверждать, что употреблял кефир. Прибор, который использовался, находился в исправном состоянии, при этом отмечает, что водитель умышленно уклонялся от надлежащего проведения освидетельствования путем резкого выдоха в прибор.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей с достаточной полнотой и приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кондаков И.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут в <адрес> № в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором описаны признаки опьянения у Кондакова И.Н.; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Кондакова И.Н. в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Кондакова И.Н. о результатах освидетельствования «согласен», рапортом инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> ФИО3 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании о том, что Кондаков И.Н. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3, основания для оговора Кондакова у него отсутствуют, ранее он Кондакова не знал.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину ФИО1 в содеянном.

Доводы Кондакова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял и что при использование прибора имело место неверное определение наличия у него алкоголя, вызванного употреблением кефира, суд считает несостоятельными.

При этом, суд принимает во внимание доводы Кондакова И.Н. о его ненадлежащем извещение мировым судьей при рассмотрение дела, однако оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку Кондаков И.Н. привел все свои доводы в данном судебном заседании.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По мнению суда, наказание Кондакову И.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 16 мая 2012 года в отношении Кондакова Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу Кондакова И.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья