мировой судья с/у № 1

Потапова Е.В.

Материал № 12-116/2012

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Бастрыгина Дмитрия Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Бастрыгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 24.04.2012 года, которым Бастрыгин Дмитрий Анатольевич, 28.10.1978 года рождения, уроженец г. Пензы, имеющий на иждивении ребенка в возрасте 7 лет, проживающий по адресу: <адрес>, 11-40

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 24.04.2012 г. Бастрыгин Д.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> на автодороге ФА<адрес> км., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Бастрыгин Д.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не на основании закона. На судебном заседании не были выяснены и доказаны обстоятельства, необходимые для правильной квалификации нарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ст. 1.6 КоАП РФ указывает: кроме оснований для привлечения к ответственности, должен соблюдаться и установленный законом порядок привлечения к такой ответственности. Порядок нарушен, в виду игнорирования сотрудником ДПС Постановления Правительства №475, где указанно, что перед освидетельствованием должностное лицо разъясняет порядок прохождения освидетельствования, что сделано не было. В Постановлении Правительства №475, имеется указание, что результат устанавливается с учетом погрешности использованного технического средства. У данного средства, согласно сообщению из органа государственной власти в области метрологии - ФГУ Пензенский ЦСМ, абсолютная погрешность, которая складывается из суммы всех погрешностей, составляет 0.28 мг/л. Таким образом, отсутствует само событие правонарушения в свете положений ст. 1.5 КоАП РФ. При вынесении постановления, суд обязан давать оценку всем материалам, имеющимся в деле. Сведениям из ФГУ Пензенский ЦСМ мировым судьей оценки не дано, при вынесении постановления, эти самые сведения не учитывались, контрдоводы, приведенные в постановлении, мировым судьей надуманны, не логичны и противоречат здравому смыслу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 24 апреля 2012г.

В судебном заседании Бастрыгин Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 24.04.2012 г. отменить. При этом, пояснил, что накануне вечером употреблял 100 гр. водки, но считает, что утром 28.02.2012 г. он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, отмечает, что подписывая протоколы находился в состоянии аффекта, вызванного сложившейся ситуацией и опасаясь изъятия автомашины, которая ему не принадлежала. Полагает, что при принятии решения о привлечении его к ответственности не была учтена погрешность прибора.

Представитель Бастрыгина Д.А. - Балашов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы Бастрыгина Д.А. поддержал, и указал, что доказательств виновности Бастрыгина Д.А. в совершении правонарушения не имеется, имеются сомнения в результатах освидетельствования с учетом абсолютной погрешности и дополнительной погрешности, т.к у Бастрыгина Д.А. установлено 0,11 мг\л., показания прибора малы и это не было доведено инспектором до Бастрыгина. Существует практика, что решения отменялись в связи с погрешностью прибора. Мировым судьей данные обстоятельства не исследовались, не изучался вопрос о погрешностях прибора, не опрашивались понятые, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи, так как не все материалы были исследованы и не приведены в постановлении, производство по делу прекратить, так как истек срок привлечения Бастрыгина к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБДПС по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомашины под управлением Бастрыгина, в отношении Бастрыгина было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после прохождения освидетельствования прибором Аlcotest-6810, было выявлено, что водитель Бастрыгин находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. С результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Точный показатель прибора он не помнит, но он составлял более 0,05 мг/л., что является погрешностью данного прибора.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Бастрыгина Д.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Бастрыгин Д.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ 28.02.2012 г., в 10-00 часов в <адрес>, на автодороге ФА<адрес> км. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью Бастрыгина Д.А: «вчера в 19-00 часов употребил 100 грамм водки, а сегодня управлял автомашиной», Бастрыгин указал, что с результатом освидетельствования «согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором описаны признаки опьянения у Бастрыгина Д.А. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом изъятия водительского удостоверения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (с бумажным носителем с записью результатов исследования), из которого усматривается, что при освидетельствовании Бастрыгина Д.А. в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest-6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,11 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Бастрыгина Д.А. «с результатом освидетельствования согласен»; рапортом инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> ФИО4 и аналогичными его объяснениями в судебном заседании, свидетельствующими о том, что у Бастрыгина были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования прибором Аlcotest – 6810, было выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что не отрицает сам Бастрыгин.

Вышеприведенные протоколы и акт составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в частности, пояснениям Бастрыгина Д.А., данных им при составлении протокола, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Бастрыгина Д.А. в содеянном.

Доводы Бастрыгина Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и приведены Бастрыгиным с целью избежания административной ответственности, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4 и другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя Бастрыгина Д.А. - Балашова Н.И. об отсутствии доказательств виновности Бастрыгина Д.А. в связи с тем, что мировым судьей не исследовался вопрос о погрешности примененного прибора также о том, что у каждого человека имеется естественное содержание в теле алкоголя, что не было учтено мировым судьей, суд считает не состоятельными. Согласно материалам дела для прибора Аlcotest-6810 пределы допускаемой основной абсолютной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,48 мг./л. составляет – плюс или минус 0,05 мг./л., тогда как у Бастрыгина было определено 0,11 мг./л., что подтверждает факт употребления им алкоголя

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано и в нем с достаточной полнотой приведены значимые для дела обстоятельства, наказание Бастрыгину Д.А.. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, минимальное предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 24 апреля 2012 года в отношении Бастрыгина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Бастрыгина Д.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья