М/с Маркина И.В.

Дело № 12-99/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Иртуганова Г.К.,

С участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Урусовой Т.О.,

Рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Бизикова В.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и жалобу Бизикова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 18.04.2012 г., которым

Бизиков В.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Железнодорожного района г. Пензы Бизиков В.Б привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Обратившись в суд вышестоящей инстанции с жалобой, Бизиков В.Б.. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Считает, что одним из оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, послужило нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, в части их направления по принадлежности в случае, если орган местного управления не компетентен рассматривать поставленный гражданином вопрос.

К Уполномоченному по правам человека в Пензенской области ФИО4 поступило обращение ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Пензенской области ФИО4 (исх. № ЛП-Б-431) с просьбой рассмотреть вопрос о надлежащем содержании дороги, проходящей к садоводческим обществам «Дружба», «Кристалл», «Светлая поляна», и принять возможные меры к организации ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г.Пензы был направлен ответ Уполномоченному по правам человека в Пензенской области ФИО4 (исх. № Б 25) о том, что ремонт дорог не входит в компетенцию администрации района и рекомендована процедура решения данного вопроса посредством наказов избирателей к депутату Пензенской городской Думы, избранному по избирательному округу, на территории которого располагается указанная автомобильная дорога.

Таким образом, письменное обращение гр. Болеевой Г.И. в администрацию Железнодорожного района не поступало, его рассматривал Уполномоченный по правам человека в Пензенской области ФИО4, на запрос которого администрацией района была представлена соответствующая информация. Из указанного следует, что у администрации района не возникло обязанности по направлению письменного обращения гражданина по принадлежности.

Вторым основанием для привлечения его к административной ответственности послужило также нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части регистрации обращений граждан и их уведомления в случае направления указанных обращений по принадлежности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило письмо Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы (исх. № КДН-68) с приложенными к нему обращениями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Данное письмо было зарегистрировано в Журнале входящей корреспонденции администрации района под №, а сами обращения граждан в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены по принадлежности в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы.

Таким образом, сам факт того, что письменные обращения граждан поступили в администрацию района зафиксирован в Журнале входящей корреспонденции, т.е. факт регистрации имеется.

Поступившие в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ письменные обращения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с сопроводительным письмом администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены для их рассмотрения в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы и в тот же день указанное письмо в копиях (о чем указано в самом письме) было направлено заявителям. В Журнале исходящей корреспонденции имеется соответствующая запись. При обозрении данного журнала в судебном заседании у мирового судьи возникли сомнения о времени внесения указанной записи.

Полагает, что в данном случае указанные сомнения не могли быть устранены судьей путем визуального осмотра.

Представленные прокурором заявления граждан о том, что они не получали уведомления, также не могут однозначно свидетельствовать о не направлении администрацией района соответствующих уведомлений заявителям, поскольку данные письма могли не дойти ко времени рассмотрения дела по почте до адресатов.

Однако как следует из показаний свидетеля ФИО10, она лично относила обращения граждан в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы и отправляла уведомления заявителям (опускала в почтовый ящик на станции Пенза-1).

Таким образом, в судебном заседании не доказано, что администрация района не исполнила своей обязанности по уведомлению граждан о направлении их обращений по принадлежности.

Бизиков В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель Бизикова В.Б.- Панцырева А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Урусова Т.О. считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Бизикова В.Б. без удовлетворения

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка исполнения администрацией Железнодорожного района г. Пензы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которой в деятельности иного органа местного самоуправления выявлены существенные нарушения законности в рассматриваемой сфере.

В указанный период Бизиков В.Б., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся главой администрации Железнодорожного района г. Пензы и занимает названную должность до настоящего времени.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Железнодорожного района г. Пензы поступило повторное обращение Уполномоченного по правам человека в Пензенской области ФИО4 по вопросу ненадлежащего состояния автодороги, ведущей к садоводческим обществам «Дружба», «Кристалл», «Светлая поляна» и принятии мер к организации ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Пензы за подписью Главы администрации района Бизикова В.Б. был дан ответ на обращение, в котором до сведения заявителя доведена примерная стоимость ремонта дорожного покрытия и сообщается о возможности проведения данных работ по инициативе депутата Пензенской городской Думы ФИО13

Также мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение в порядке ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией района направлялось в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Из ответа МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», поступившего в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ следовало, что дорога к садоводческим обществам «Дружба», «Кристалл», «Светлая поляна» из муниципальной казны в безвозмездное пользование и оперативное управление на баланс учреждения не передавалась.

В связи с этим, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ повторного обращения Уполномоченного по правам человека в Пензенской области ФИО4 в администрацию Железнодорожного района г. Пензы и направления ответа ДД.ММ.ГГГГ, в администрации района имелась информация о том, что дорога к садоводческим обществам «Дружба», «Кристалл», «Светлая поляна» в муниципальной собственности не находится и является бесхозяйной.

Мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством осуществляет администрация города Пензы – в соответствии с п. 1.20.б ст. 3 Устава города Пензы (принятого Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.20.б ст. 3 Устава города Пензы (принятого Решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством осуществляет администрация города Пензы.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении устава муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в новой редакции" организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление осуществляется МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

На основании этого, мировым судьей правильно указано, что вопросы неудовлетворительного состояния автодороги к садоводческим обществам «Дружба», «Кристалл», «Светлая поляна» и принятие мер по ее ремонту не входят в компетенцию администрации Железнодорожного района г. Пензы.

Не смотря на это, обращение уполномоченного по правам человека в Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не было направлено по подведомственности в администрацию города Пензы для решения вопроса о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и последующего принятия мер по ремонту указанной автодороги.

Не направлена информация о наличии бесхозяйной автодороги на территории г. Пензы и в Администрацию г. Пензы, что повлекло за собой нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Доводы Бизикова В.Б. и представителя ПанциревойА.И. о том, что сроки ответа на обращение Уполномоченного по правам человека в Пензенской области ФИО4 ими соблюдены, так как они считают, что данный ответ должен был ими быть дан в течение 15 дней согласно ст. 10 ч. 2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мировым судьей отклонены обоснованно, поскольку данная статья Федерального закона предусматривает, что администрация, в случаи недостатка информации либо нехватки документов, обязана была запросить их у организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение этих вопросов, а последние в течение 15 дней обязаны были им их предоставить. А кроме того, ему вменяется в вину не направление в 7 –дневный срок обращения в компетентные по рассмотрению поставленного вопроса органы.

Между тем, глава администрации Железнодорожного района г. Пензы, которому было известно о наличии безхозной дороги на момент поступления обращения ДД.ММ.ГГГГ, требования закона не выполнил.

Доводы Бизикова В.Б. и представителя Панциревой А.И. о том, что обращение Уполномоченного по правам человека по Пензенской области ФИО4 не является обращением гражданина, так как поступило не от гражданина, а от должностного лица, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 11 Закона Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченным по правам человека в Пензенской области» уполномоченный рассматривает обращения граждан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Законом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан органами государственной власти Пензенской области". Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, изложенные в поступивших к нему жалобах и заявлениях граждан.

В силу того, что сам Уполномоченный по правам человека обязан рассмотреть жалобу или заявление гражданина в сроки, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а иных сроков рассмотрения обращений уполномоченного по правам человека (не запроса и не заключения) законом не предусмотрено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок рассмотрения обращения Уполномоченного по правам человека в данном случае был нарушен.

Помимо этого, как указывается выше, Бизикову В.М. вменяется в вину не рассмотрение обращения по существу, а нарушение сроков направления обращения в компетентные по данному вопросу органы. А в данном случае закон различий не устанавливает.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Пензы поступили заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых они указывают на необоснованное составление в отношении них административных протоколов по ст. 5.35 КоАП РФ сотрудниками ПДН УМВД России по г. Пензе и просят признать действия должностных лиц незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Пензы сопроводительным письмом за подписью Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы Бизикова В.Б. данные заявления направлены в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения по существу и принятия мер прокурорского реагирования.

Проверкой журналов учета обращений и заявлений граждан, поступивших в администрацию Железнодорожного района г. Пензы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обращения гражданок ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в них не зарегистрированы, штамп администрации Железнодорожного района г. Пензы с указанием даты поступления заявления и входящего номера на заявлениях отсутствует, что является нарушением требований, установленных ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Мировым судьей был исследован журнал исходящей корреспонденции администрации Железнодорожного района г. Пензы, из которого следует, что уведомления в адрес заявителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о направлении их заявлений в прокуратуру района для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования не направлялись, что повлекло за собой нарушение прав заявителей.

Мировым судье проверялись доводы Бизикова В.Б. о том, что КДН и ЗП Железнодорожного района г. Пензы являются структурными подразделениями администрации района, в связи с чем, поступившие из комиссии заявления не подлежат регистрации, и мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что они являются самостоятельными структурными подразделениями, в силу ст. 1 Закона Пензенской обл. от 22.12.2005 N 919-ЗПО (ред. от 18.12.2008) "О Комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области", а заявления, поступившие из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрацию Железнодорожного района г. Пензы подлежали регистрации в администрации района, в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мировым судьей были проверены доводы Бизикова В.Б. и его представителя Панциревой А.И. о том, что заявления граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были зарегистрированы в журнале регистрации входящих документов, как информация КДН по заявлениям граждан, а впоследствии гражданами были направлены уведомления, и признаны правомерно необоснованными, а также критически оценены показания свидетеля ФИО10, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отобранными прокуратурой, обозренными в судебном заседании журналами входящей и исходящей корреспонденции, а также отсутствием информационного письма из КДН.

Таким образом, суд полагает, что вина Бизикова В.Б. доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе Бизикова В.Б. были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласился, в связи с чем, они не могут являться основанием, влекущим отмену постановления.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей приняты во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтено, что Бизиков В.Б. привлекается в административной ответственности впервые.

Оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бизикова В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья Г.К. Иртуганова

Копия верна

Судья

Секретарь