Дело № 12-190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 сентября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

С участием прокурора Плющ А.А., рассмотрев в помещении суда, жалобу Кирилкина А.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кирилкина А.М. по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей., выразившегося в принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов.

Кирилкин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление УФАС по Пензенской области отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям.

Исполняя обязанности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ им от имени учреждения был заключен договор на поставку продукции для служебных собак (жира, соли и овощной продукции). Согласно договору было закуплено картофеля <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб., капусты свежей <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб., свеклы столовой <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб., всего на суму <данные изъяты> руб.

Закупка была произведена у единственного поставщика в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. К94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поскольку сумма закупки не превысила установленный Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. руб.

В соответствии с ч.6.1 ст. 10 94-ФЗ одноименность товаров, работ, услуг определяется только Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2011 г. N 273.Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Таким образом, законодатель установил единственный критерий определения одноименности товара - это отнесение его (принадлежность) к той или иной группе Номенклатуры. Согласно Номенклатуре № 273 овощи относятся к группе товаров № 24 - «Овощи и продукты переработки». В 3 квартале 2011 г. товары, отнесенные к группе № 24, закупались единожды - 12.09.2011 г. на сумму 37200 руб., т.е. решение о способе размещения данного заказа было принято с соблюдением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ просит суд: отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кирилкин А.М. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бердина Н.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что постановление вынесено законно, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав Кирилкина А.М., представителя УФАС по Пензенской области, а так же прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ФИО10, в лице начальника учреждения ФИО7, с ООО «Сурский картофель» заключен договор на поставку продуктов питания № на поставку овощной продукции - картофель в количестве 3000 кг, капуста белокочанная в количестве 1500 кг, лук репчатый в количестве 350 кг. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ФИО11, в лице ФИО12., с ООО «Звезда Поволжья» заключен договор № на поставку продукции, в том числе картофель в количестве 2000 кг, капуста в количестве 800 кг, свекла в количестве 1000 кг. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе на покупку овощей - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Доводы автора жалобы о том, что в третьем квартале 2011 года товары, отнесенные к группе №, закупались единожды на сумму <данные изъяты> рублей, уже были предметом исследования при рассмотрении дела руководителем УФАС по Пензенской области и им дана надлежащая оценка.

Так, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами в силу части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена Приказом Министерства экономического развития от 01.12.2010 № 601 (утр. силу 08.08.2011) и Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011 № 273.

В соответствии с вышеуказанной номенклатурой в группу № 24 «Овощи и продукты переработки» входят картофель, капуста, свекла, лук.

Таким образом, в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов ФИО13 заключены договоры без проведения процедуры торгов и запроса котировок на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № Кирилкин А.М назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно Приказу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № на период очередного отпуска ФИО16 ФИО17 временное исполнение должностных обязанностей начальника возложено на <данные изъяты> Кирилкина A.M.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ФИО19 ФИО3 A.M. принято решение о способе размещения заказа с нарушением требований Закона о размещении заказов.

Из вышеизложенного следует, что в действиях должностного лица заказчика - и.о. начальника ФИО20 - заместителя начальника по ВрИО Кирилкина A.M., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов.

Таким образом, обоснованно с учетом доказательств по делу была установлена вина Кирилкина А.М. в содеянном.

Наказание Кирилкину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении административного дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит оснований для освобождения Кирилкина А.М. от административной ответственности, полагая, что указанное правонарушение не может являться малозначительным.

При этом суд учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, нарушение требований Закона о размещении заказов, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако в данном случае судья не усматривает признаков малозначительности в действиях Кирилкина А.М., в связи с чем, взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирилкина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирилкина А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья М.А. Горланова